Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А65-5678/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представитель заявителя подтвердил, что проверяющие лица из воспроизводимой судом видеозаписи являются сотрудниками госалкогольинспекции Республики Татарстан,  двое мужчин - сотрудники полиции. Представитель общества подтвердил, что женщина, сидящая за столом, является заведующей магазина Саляхова.

Из видеозаписи 17:23:10 следует, что заведующий магазином предоставляет проверяющим документы на алкогольную продукцию, которые после их осмотра, не приняты по причине отсутствия в справке «А» печати и подписи покупателя, ООО «База», и высказываются сомнения, что документы имелись в наличии в помещении магазина на момент проверки, проверяющие считают, что документы на алкогольную продукцию «Армянский коньяк», коньяк «Старый Кенигсберг» были привезены сторонними лицами в ходе проверки, что следует из переведенного текста видеозаписи. Из слов заведующей магазина  ООО «База» Саляховой следует, что документы никто не привозил, документы были в помещении (здесь) и их просто нашли в ходе проверки.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обществом в ходе проверки не были представлены товаросопроводительные документы, тогда как из текста видеозаписи, очевидно, следует представление работником магазина товарных накладных, справок разделов «А» и «Б» проверяющим на товар «Армянский коньяк», коньяк «Старый Кенигсберг», длительный просмотр указанных документов, понуждение работника магазина признаться, что указанные документы отсутствовали в начале проверки, беседа проверяющими в отсутствие работника магазина: «получается, сейчас у них документы есть», «их им подвезли», «нет, везде милиция, наши люди стоят», «смотрите, а живой печати нет, не поставила ООО «База», «Премьер» поставил», «на всех же вот проставлено, вот «База» принимает», вот «Премьер», и т.д. и не принятие их в качестве надлежащих документов.

Представление документов работником магазина в протоколе осмотра не отражено, тогда как из просмотра видеозаписи следует представление ряда документов на товар «Армянский коньяк», коньяк «Старый Кенигсберг» и полное игнорирование документов, представленных обществом, что не нашло отражение ни в протоколе осмотра, ни в протоколе об административном правонарушении.

На судебное заседание обществом представлены документы: товарно-транспортная накладная Пр000038854 от 28 ноября 2013 года, грузоотправителем которой является  ООО «Премьер», грузополучателем ООО «База», в п.10 которой значится поставка конька «Армянский коньяк, выдержки 3 года, 0.5 л, 40% 1/20, вид упаковки-коробка, количество-50 уп., на сумму 146 625 рублей, розлив 27.06.2013 (л.д.48-50), справка раздел «Б» к ТД № 10009020/280813/0017400, составленной по форме, утв.постановлением Правительства РФ от 02 мая 2012 года № 422 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации покупателя ООО «Премьер» (л.д.55, 56) и справка раздел «Б» последний покупатель ООО «База» с проставлением подписи и печати общества (л.д.51); справка раздел «А» к ТД № 10009020/280813/0017400, а также представлены декларация о соответствии, сертификат соответствия, свидетельство о подтверждении соответствия алкогольной продукции требованиям нормативной документации и сопроводительным документам № 1.П.60617 (56-59).

Обществом представлена товарно-транспортная накладная Пр000030917 от 25 сентября 2013 года, грузоотправителем которой является ООО «Премьер», грузополучателем - ООО «База», в п.8 которой значится товар - код продукции 11852А , номер прейскуранта 1.П.59427, номер 339 4071, количество 96, цена 93.50 руб., наименование товара- Росс.коньяк четырехлетний «Старый Кенигсберг», 0.1 40% 1/31, коробка, 3 уп. сумма 8 976,00 рублей, дата розлива 20 мая 2013 года, факт принятии товара уполномоченным лицом с проставлением печати ООО «База» (л.д.60-61); справка раздел «Б», оформленная по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 02 мая 2012 года № 422  "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации; а также представлена справка раздел «А» с проставлением печати грузоотправителя ООО «Премьер» (л.д.63-67). К указанным документам приложены удостоверение качества № 518 от 20 мая 2013 года на Российский коньяк четырехлетний «Старый Кенигсберг», ГОСТ 51618-2009, декларации о соответствии, свидетельства о подтверждении соответствия алкогольной продукции требованиям нормативной документации и сопроводительным документам № 1.П.59427.

Суд первой инстанции, проверив представленные документы на алкогольную продукцию, изъятую в ходе проверки 10 февраля 2014 года, сделал обоснованный вывод о том, что документы на указанную продукцию в акте проверки, протоколе изъятия от 10 февраля 2014 года, протоколе о привлечении к административной ответственности от 07 марта 2014 года, подтверждают ее легальность.

Исходя из положений ч.2 ст.14.16 КоАП РФ лицо, реализующее алкогольную продукцию, подлежит ответственности по части 2 указанной статьи лишь в случае фактического отсутствия у собственника товара сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной в связи с неполучением этих документов от организации-производителя или поставщика, а не в случае отсутствия документов, оформленных надлежащим образом в торговой точке на момент проверки.

При указанных обстоятельствах факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ материалами дела не доказан и в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении от 07 марта 2014 года, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, поэтому заявление удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, исходя из того, что на изъятую продукцию по протоколу изъятия № 000014 от 10 февраля 2014 года имеются все необходимые документы, подтверждающие ее легальность, указал, что конфискации она не подлежит, и возвратил изъятую алкогольную продукцию обществу.

Вместе с тем суду апелляционной инстанции административный орган в подтверждение нахождения изъятой алкогольной продукции в незаконном обороте представил заключение эксперта № 1292/06-2 от 10 апреля 2014 года, подготовленное федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», согласно которому коньяк «Армянский коньяк» в трех стеклянных бутылках, объемом 0,5 л, коньяк «Старый Кенигсберг» в 14 стеклянных бутылках, на 0,1 л, не соответствуют ГОСТ Р 51618-2000 по крепости, наличию примесей, не предусмотренных ГОСТом (ацетон, бензальдегид, кротоновый альдегид, гексанол), не соответствуют требованиям безопасности для здоровья человека.

Однако данное заключение эксперта № 1292/06-2 от 10 апреля 2014 года федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего нахождение изъятой алкогольной продукции в незаконном обороте.

В представленном исследовании эксперт (согласно тексту заключения на странице 1) проверял соответствие изъятого у общества коньяка требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», тогда как указанный ГОСТ не может быть применим к изъятой алкогольной продукции. В самом тексте заключения на страницах 2, 3, 4 эксперт ссылается на ГОСТ Р51618-2000, в выводах эксперта также указывается на несоответствие исследованной алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р51618-2000. Между тем в данном случае надлежало исследовать изъятый коньяк на его соответствие требованиям ГОСТ Р 51618-2009 «Коньяки Российские. Общие технические условия», а не на ГОСТ Р51618-2000 «Коньяки Российские. Общие технические условия», который не действует: документ утратил силу с 1 января 2012 года в связи с изданием приказа Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 907-ст. Взамен введен в действие ГОСТ Р 51618-2009.

В своем заключении эксперт указывает, что на исследование поступили - «14 бутылок вместимостью 0,1 л, ...с этикеткой: «Старый Кенигсберг Российский коньяк четырехлетний алк.40% об. 0,5л...».

Из представленной информации не ясно, бутылки какой емкостью поступили эксперту на исследование.

В своем заключении при внешнем осмотре эксперт описывает поступившие ему на исследование 3 стеклянные бутылки по 0,5 л с этикеткой «Армянский коньяк» и 14 бутылок по 0,1 л с этикеткой «Старый Кенигсберг». Содержимое указанных бутылок представляют собой легкоподвижные, прозрачные жидкости светло-коричневого цвета с блеском, без инородных механических включений, с характерным запахом, напоминающим запах ванили.

Однако в ходе исследования в синтезирующей части эксперт указывает, что на основании проведенных органолептического, качественного и количественного химического, газожидкостного хроматографического исследований установлено, что жидкости, представленные на экспертизу, прозрачные бесцветные с посторонними включениями и характерным запахом этилового спирта.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение эксперта № 1292/06-2 от 10 апреля 2014 года федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» не может быть признано надлежащим (допустимым и относимым) доказательством по настоящему делу.

Кроме того, согласно свидетельствам о подтверждении соответствия алкогольной продукции требованиям нормативной документации и сопроводительным документам №1.п.59427 (заключения №15/18023 от 11 июля 2013 года Управления Росиотребнадзора по РТ) и №1.н.60617 (заключения №15/23640 от 12 сентября 2013 года Управления Росиотребнадзора но РТ), выданным испытательной лабораторией пищевой продукции и продовольственного сырья ФГУ «ТатЦСМиС», алкогольная продукция - коньяк «Армянский коньяк», емкостью 0,5 л, производства ООО «Шато-Арно», Республики Армения, с датой розлива 27 июня 2013 года РПП 03441111 и коньяк «Старый Кенигсберг», емкостью 0,1л производства ООО «Виноконьячный завод Альянс-1892», с датой розлива 20 мая 2013 года РНП 03394071, соответствуют нормативным документам - Единым санитарным требованиям: ГОСТ Р51618-2009 «Российский коньяк. Общие технические условия» и ГОСТ Р51074 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».

В подтверждение соответствия изъятой алкогольной продукции нормативным требованиям общество представило копии свидетельств о соответствии товара требованиям ГОСТ Р 51618-2009 «Российский коньяк. Общие технические условия», ГОСТ Р 51074 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования») и сопроводительным документам (сертификат соответствия/декларация о соответствии: РОСС RU. АК34.Д13545 от 02 января 2012 года до 02 января 2015 года и накладным).

Данные свидетельства выданы самим административным органом на основании экспертного заключения по результатам обследования и идентификации партии продукции от 15-07-13, протокола испытаний образца (образцов) продукции №32277-32285 от 09 июля 2013 года ИЛИ, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ», заключения №15/18023 от 11 июля 2013 года Управления Росиотребнадзора по Республике Татарстан.

С учетом изложенного вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе нахождение изъятой у общества алкогольной продукции в незаконном обороте.

При таких обстоятельствах вышеозначенная алкогольная продукция не подлежит изъятию.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 мая 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года по делу № А65-5678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А. Юдкин

В.С. Семушкин