Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А72-3615/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 апреля 2015 года                                                                         Дело № А72-3615/2012

г. Самара

                        Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2015 г.

                        Постановление в полном объеме изготовлено   06 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием,

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель Медведева О.А., по доверенности от 20 июня 2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу Самойлюченко Л.Е. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2015 года  по делу № А72-3615/2012 (судья Модонова Н.А.) по заявлению конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению ЦБ РФ в лице Главного управления Банка России по  Ульяновской области к ПВ-Банк о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2012г. Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПВ-Банка (закрытое акционерное общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012г. закрытое акционерное общество ПВ-Банк признано несостоятельным (банкротом); в отношении банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год; исполнение функций конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ПВ-Банк возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении в отношении ПВ-Банка (ЗАО) процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 104(4889) от 09.06.2012г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2014г. срок конкурсного производства продлен до 24.05.2015г.

20.05.2013г. конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки по выплате 12.04.2012г. Самойлюченко Ларисе Евгеньевне единовременной премии в размере 324 998 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2014г. заявление о признании сделки недействительной удовлетворено - сделка по выплате 12.04.2012г. ПВ-Банком (ЗАО) Самойлюченко Ларисе Евгеньевне единовременной премии в размере 324 998 рублей признан недействительной. Судом применены последствия признания сделки недействительной в виде: -восстановления задолженности ПВ-Банк (ЗАО) по оплате труда перед Самойлюченко Ларисой Евгеньевной в размере 324 998 рублей; -восстановления ПВ-Банк (ЗАО) в правах кредитора по кредитному договору №288-11/КФ от 27.09.2011г., заключенному с Самойлюченко Ларисой Евгеньевной, в размере 324 998 рублей. 29.08.2013г. взыскателю был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014г. определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 01.04.2014г. по делу №А72-3615/2012 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2013г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014г. отменены, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2014г. заявление о признании сделки недействительной удовлетворено; сделка по выплате 12.04.2012г. ПВ-Банком (ЗАО) Самойлюченко Ларисе Евгеньевне единовременной премии в размере 324 998 рублей признана недействительной; судом применены последствия признания сделки недействительной в виде: - Восстановления задолженности ПВ-Банк (ЗАО) по оплате труда перед Самойлюченко Ларисой Евгеньевной в размере 324 998 рублей; - Восстановления ПВ-Банк (ЗАО) в правах кредитора по кредитному договору №288-11/КФ от 27.09.2011г., заключенному с Самойлюченко Ларисой Евгеньевной, в размере 324 998 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014г. определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением АС Поволжского округа от 28.10.2014г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2014г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

20.11.2014г. через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) поступило заявление о взыскании с Самойлюченко Ларисы Евгеньевны судебных расходов в размере 83 626 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 заявление удовлетворено частично, с Самойлюченко Ларисы Евгеньевны в пользу ПВ-Банка (закрытого акционерного общества) взыскано 50 681 (Пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по обособленному спору, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления, Самойлюченко Л.Е. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ПВ-Банк (ЗАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2015 года подлежащим изменению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения    Арбитражного    процессуального    кодекса    Российской     Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые  в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим ПВ-Банк (ЗАО) было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

При этом при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, где размер вознаграждения исполнителю должен определяться  в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя ПВ-Банк (ЗАО) в суде первой инстанции представлен договор №1/124 об оказании юридической помощи от 15.06.2012, заключенный между ПВ-Банк (ЗАО) в лице представителя конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» – Тихонова В.А. (Доверитель) и Хижняк И.В., адвокат Адвокатской Палаты г. Москвы, Управляющий партнер НО Адвокатское бюро «Доктор права» (Поверенные), согласно условиям которого, Доверитель поручает, а Поверенные принимают на себя обязанности по совершению юридических действий и обеспечению правовой защиты Доверителя при проведении банкротства ПВ-Банк (ЗАО) в отношениях с юридическими и физическими лицами, а также по проведению соответствующих организационно-правовых мероприятий по решению споров в суде. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается платежными поручениями №667 от 03.10.2013г., №810 от 31.01.2014г., №668 от 03.10.2013г., №557 от 15.04.2014г., №360 от 04.07.2014г., №56 от 24.11.2014г., железнодорожными билетами, авиабилетами, билетами на аэроэкспресс, актами, кассовыми чеками и квитанциями по оплате проживания в отеле.

В свою очередь Самойлюченко Лариса Евгеньевна в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность понесенных судебных расходов. Затраты на самолет необоснованны, так как между г. Ульяновск, г. Самара, г. Казань имеется регулярное железнодорожное сообщение и экономичнее было бы ехать поездом в купейном вагоне со стоимостью проезда из г.Москвы в г.Ульяновск 4835руб., из г.Москвы в г.Казань – 5212руб., из г.Москвы в г.Казань – 3322,50руб.

Непосредственными участника спора по оспариванию сделок должника помимо основных участников дела о банкротстве являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, подлежат возмещению расходы за дни судебных заседаний, где участвовал представитель заявителя в рамках конкретного обособленного спора.

Судебная коллегия находит обоснованным указанный довод апелляционной жалобы и расчет затрат, приведенный заявителем апелляционной жалобы: 19.06.2013г. представитель Александрова Е.В. участвовала в 3-х заседаниях по рассмотрению обособленных споров в отношении ответчиков Самойлюченко Л.Е., Щерякова Г.Ю. и ОИКБ «Русь», экономные расходы по проезду в г. Ульяновск и обратно в г. Москву следует разделить на три: (4835 + 4835) : 3 = 3223,30руб. 13.08.2013г. представитель Емельянова И.И. участвовала в 4-х заседаниях по рассмотрению обособленных споров в отношении ответчиков Самойлюченко Л.Е., КБ «Русский Торговый Банк», Банк Расчетов и Сбережений и ООО «Византия», экономные расходы по проезду в г. Ульяновск и обратно в г. Москву следует разделить на четыре: (4835 + 4835) : 4 = 2417,50 руб. 28.08.2013г. представитель Александрова Е.В. участвовала только в заседании по рассмотрению обособленного спора в отношении ответчика Самойлюченко Л.Е., экономные расходы по проезду в г. Ульяновск и обратно в г. Москву составляют 35 + 4835 = 9670 руб. 09.01.2014г. представитель Бирульчик А.В. участвовал только в заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в рамках обособленного спора в отношении ответчика Самойлюченко Л.Е., экономные расходы по проезду в г. Самару и обратно в г. Москву составляют 5212 + 5212 = 10424 руб. 16.05.2013г. как указал суд первой инстанции, представитель Бирульчик А.В. участвовал в 3-х заседаниях по рассмотрению обособленных споров в отношении ответчиков Самойлюченко Л.Е., ООО «СМА» и ООО «СтройТрест». Но по данному периоду относительно Бирульчика А.В. суд первой инстанции не указал про судебное заседание 14.05.2013 по делу Воронежского института высоких технологий – автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования. В нём (в заседании