Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А49-4977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 л.д. 28-38).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом нарушены условия п. 3, 5, 7 договора.

Однако, учитывая то обстоятельство, что оборудование ответчику поставлено, и оно ответчиком смонтировано, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик в силу условий заключенного договора и статьи 516 ГК РФ должен оплатить поставленное ему оборудование.

В ходе рассмотрения дела сторонами производился осмотр оборудования, которое поставлено по договору ответчику, и проведена судебная экспертиза на предмет определения качества поставленного оборудования и рыночной стоимости.

Согласно заключению эксперта от 19.06.2014 (т. 4 л.д. 8-45) поставленное в адрес ответчика оборудование не соответствует условиям заключенного договора.

Как пояснял эксперт в судебном заседании в суде первой инстанции, ответчику поставлено аналоговое оборудование ДС, тогда как по договору истец должен поставить оборудование, маркированное РТ.

Данным заключением определена рыночная стоимость поставленного оборудования, которая составляет 14 509 447 руб.

Экспертом установлено, что асфальтосмесительная установка находится в частично работающем состоянии, так как агрегат целлюлозной добавки находится в неработающем состоянии.

Истцом в материалы дела представлены возражения на заключение эксперта (т. 4 л.д. 58-61).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, исходя из следующего.

Представитель истца не является лицом, обладающим специальными познаниями по исследуемому вопросу, поэтому он не вправе оценивать заключение эксперта на предмет его обоснованности и противоправности. Возражения на заключение судебной экспертизы является субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. При составлении заключения в рамках судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключением установлена рыночная стоимость поставленного оборудования, она составляет 14 509 447 руб. При определении стоимости оборудования экспертом не оценивалась стоимость агрегата целлюлозной добавки, поскольку он находится в неработающем состоянии, и горелка БСТ ГГМА, в связи с тем, что истцом поставлена горелка на жидком топливе, тогда как по договору истец должен поставить горелку на газовом топливе. Истцом не представлены доказательства поставки оборудования в соответствии с условиями договора, экспертом установлена поставка оборудования, не соответствующего ГОСТу, и ответчик в соответствии со статьей 475 ГК РФ вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Ответчиком оплачено оборудование в сумме 12 414 000 руб. Разница в оплате составляет 2 095 447 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика по основному иску в пользу истца на основании статей 307, 309, 506, 516, 475 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что ответчик должен произвести оплату горелки на жидком топливе, поставленной истцом в адрес на основании его письма от 17.04.2012 (т. 1 л. д. 125), так как в письме ответчик просить укомплектовать установку горелкой под жидкое топливо для запуска и отладки оборудования, однако, изменений в этой части в договор не вносилось, и в последующем ответчик закупил горелку на газовом топливе, а горелка на жидком топливе им не используется и ответчик готов возвратить ее истцу вместе с агрегатом целлюлозной добавки.

Истцом по основному иску заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в сумме 6 762 720 руб. 56 коп., исчисленной на основании п. 9.1 договора за период с момента получения ответчиком уведомления о готовности оборудования по 20.06.2013.

Согласно п. 4.2.3 договора ответчик должен произвести оплату оборудования в сумме 3 404 000 руб. в течение трех банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Уведомление получено ответчиком 21.05.2012. Поэтому ответчик должен был произвести оплату не позднее 24.05.2012.

Доказательств этого ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и п. 9.1 договора ответчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый календарный день от суммы договора.

Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Пеня исчислена истцом в сумме 6 762 720 руб. от суммы договора 17 520 000 руб.

Ответчик просит уменьшить сумму пени в связи с несоразмерностью нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и нарушения самим истцом условий договора, правомерно признал, что предъявленная ко взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил сумму пени до 1 000 000 руб.

ООО «Пензенские грузовые перевозки» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ИПК «Ротор» суммы 3 730 163 руб. 30 коп., включающей в себя расходы, понесенные в связи с оплатой доставки оборудования за период с 24 мая 2013 года по 31 мая 2013 года, в сумме 371 000 руб., неустойку за остановку работ по вине поставщика – ООО «ИПК «Ротор» в сумме 250 000 руб., начисленной на основании пункта 9.7 договора № 2011/15 от 28 декабря 2011 года, расходы в сумме 1 045 653 руб. 30 коп., связанные с оплатой работ по монтажу газового оборудования и закупкой комплектующих, и пени в сумме 2 063 510 руб., начисленные за период с 01 мая 2012 года по 04 октября 2013 года в соответствии с пунктом 9.8 договора № 2011/15 от 28 декабря 2011 года.

Возражая против удовлетворения встречного иска ООО «ИПК «Ротор» полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 10.1 договора, поэтому встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец по встречному иску считает, что претензионный порядок договором не установлен, кроме того, им в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями о выполнении договорных обязательств, а также об уплате убытков в сумме 10 000 000 руб. и неустойки в сумме 4 000 000 руб.

Как следует из п. 10.1 договора стороны предусмотрели, что спорные вопросы, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении договора стороны будут решать путем переговоров. При не достижении согласия споры разрешаются в Арбитражном суде по правилам подсудности в соответствии с законодательством после досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых составляет 10 календарных дней с момента получения.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, действительно, сторонами в договоре предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, то есть до обращения в суд сторона должна направить другой стороне требование.

Истцом по встречному иску в обоснование соблюдения претензионного порядка представлена переписка с ответчиком по встречному иску.

В частности письмо от 25.04.2012 № 23 с требованием о выполнении поставщиком по договору обязательств по поставке, а также монтажу и пуско-наладке оборудования; письмо от 27.09.2012 № 41 о допоставке недостающего оборудования, монтаже и пуске-наладке, а также об обращении в суд за срыв поставки, монтажа, пуско-наладке, о взыскании убытков, упущенной выгоды и за использование чужих денежных средств.

Истцом по встречному иску представлено письмо от 16.05.2013 № 11, которым он отвечает на претензию истца по основному иску и предъявляет требование об оплате суммы 14 000 000 руб., которая включает в себя санкции за нарушение сроков по пуску установки в эксплуатацию и о взыскании убытков в размере 10 000 000 руб.

Поскольку во встречном исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов связи с оплатой доставки оборудования за период с 24.05.2013 по 31.05.2013 в сумме 371 000 руб., расходов в сумме 1 045 653 руб. 30 коп., связанных с оплатой работ по монтажу газового оборудования и закупкой комплектующих начисленной на, и пени в сумме 2 063 510 руб. за нарушение сроков выполнения монтажных и пуско-наладочных работ согласно п. 9.8 договора от 28.12.2011 № 2011/15, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в этой части истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В представленных истцом письмах не содержится требование о взыскании неустойки за остановку работ по вине поставщика – ООО «ИПК «Ротор» в сумме 250 000 руб. на основании пункта 9.7 договора от 28.12.2011 № 2011/15, суд первой инстанции согласно пункту 2 части 1 статьи 148, статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил встречный иск в данной части без рассмотрения в связи с несоблюдение досудебного порядка, установленного п. 10.1 договора.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрен встречный иск о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов связи с оплатой доставки оборудования за период с 24.05.2013 по 31.05.2013 в сумме 371 000 руб., расходов в сумме 1 045 653 руб. 30 коп., связанных с оплатой работ по монтажу газового оборудования и закупкой комплектующих, и пени в сумме 2 063 510 руб. за нарушение сроков выполнения монтажных и пуско-наладочных работ согласно п. 9.8 договора от 28.12.2011 № 2011/15.

В обоснование понесенных расходов истцом по встречному иску представлены доказательства закупки дополнительного оборудования, доказательства его монтажа и пуско-наладке (т. 2 л.д. 110-154, т. 3 л.д. 1-22).

По условиям п. 3.1.4 договора обязанность по доставке оборудования возложена на поставщика.

Из материалов дела усматривается (т. 1 л.д. 129, 134-141), что оплата доставки оборудования в сумме 371 000 руб. произведена истцом за ответчика. Поэтому данная сумма является для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика по встречному иску на основании статьи 393 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в сумме 1 045 653 руб. 30 коп., связанных с оплатой работ по монтажу газового оборудования и закупкой комплектующих для асфальтосмесительной установки.

Судом первой инстанции установлено, что истцу по основному иску отказано во взыскании стоимости горелки для асфальтосмесительной установки, поскольку первоначально поставщиком горелка на газовом топливе не поставлялась. Горелка покупателем не оплачена, то ее стоимость при закупке не является для покупателя убытками и взысканию не подлежит.

Следовательно, не подлежат взысканию и расходы по ее монтажу и пуско-наладке.

По договору от 28.12.2011 № 2011/15 обязанность по оплате монтажных и пуско-наладочных работ возложена на истца по встречному иску.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 2 063 510 руб. за нарушение сроков выполнения монтажных и пуско-наладочных работ согласно п. 9.8 договора от 28.12.2011 № 2011/15.

Судом первой инстанции установлено, что монтажные и пуско-наладочные работы должны быть выполнены поставщиком в срок до 01.05.2012.

Доказательств этого ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено, и поэтому он в соответствии со статьей 330 ГК РФ и п. 9.8 договора несет ответственность за нарушение сроков выполнения монтажных и пуско-наладочных работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день.

Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Пеня изначально истцом исчислена в сумме 9 005 280 руб. от суммы договора 17 520 000 руб. за период с 01.05.2012 по 04.10.2013 и уменьшена истцом до размера 2 063 510 руб.

Ответчик просит уменьшить сумму пени в связи с несоразмерностью нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предъявленная ко взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшает сумму пени до 1 000 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что  исковые требования по основному и встречному иску подлежат удовлетворению частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2015 года по делу №А49-4977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Производственная Компания «Ротор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

В.В. Кузнецов