Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А49-4977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 апреля 2015 года                                                                                      Дело №А49-4977/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Производственная Компания «Ротор» - Березун Н.И. (доверенность от 01.10.2013),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Пензенские Грузовые Перевозки»  -  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Производственная Компания «Ротор»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2015 года по делу №А49-4977/2013 (судья Павлова З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Производственная Компания «Ротор» (ОГРН 1106315002067, ИНН 6315631508), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенские Грузовые Перевозки» (ОГРН 1075835001703, ИНН 5835071219), г.Пенза,

о взыскании 10 166 720 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензенские Грузовые Перевозки» (ОГРН 1075835001703, ИНН 5835071219), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная Производственная Компания «Ротор» (ОГРН 1106315002067, ИНН 6315631508), г.Самара,

о взыскании 3 730 163 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Инновационная Производственная Компания «Ротор»  (далее – истец, ООО «ИПК «Ротор») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенские Грузовые Перевозки» (далее – ответчик, ООО  «Пензенские Грузовые Перевозки») о взыскании суммы 10 166 720 руб., включающей в себя задолженность за поставленное по договору поставки № 2011/15 от 28.11.2011 оборудование в сумме 3 404 000 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 6 762 720 руб. 56 коп., на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.12-18).

Определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 14.10.2013 принято встречное исковое заявление ООО «Пензенские Грузовые Перевозки» к ООО «ИПК «Ротор» о взыскании суммы 6 086 963 руб., включающей в себя расходы, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче и пуско-наладке асфальтосмесительной установки по договору от 28.12.2011 № 2011/15 в сумме 3 773 453 руб., неустойку за остановку работ по вине поставщика в размере 250 000 руб., предусмотренную пунктом 9.7 договора от 28.12.2011 № 2011/15, и пени в сумме 2 063 510 руб., начисленные за период с 01.05.2012 по 04.10.2013 в соответствии с пунктом 9.8 договора от 28.12.2011 № 2011/15 (т.2 л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2015 по делу №А49-4977/2013 заявленные требования по основному и встречному иску удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Пензенские грузовые перевозки» в пользу ООО «ИПК «Ротор» сумму 3 095 447 руб., в том числе долг в сумме 2 095 447 руб. и пени в сумме 1 000 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 64 330 руб. 52 коп.

Суд оставил без рассмотрения требования по встречному иску в части взыскания неустойки в сумме 250 000 руб.

Суд, по встречному иску, отнес расходы по госпошлине на ответчика пропорционально сумме 2 434 510 руб., расходы по экспертизе отнести на стороны в равных долях.

Суд взыскал с ООО «ИПК «Ротор» в пользу ООО «Пензенские грузовые перевозки» сумму 1 371 000 руб., в том числе расходы по доставке оборудования в сумме 371 000 руб., и пени в сумме 1 000 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 28 261 руб. 95 коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме 66 000 руб.

В остальной части иска отказал. Произвел зачет требований.

В результате произведенного зачета суд взыскал с ООО «Пензенские грузовые перевозки» в пользу ООО «ИПК «Ротор» долг в сумме 1 694 515 руб. 57 коп.

Суд возвратил ООО «ИПК «Ротор» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 166 руб. 40 коп.

Суд возвратил ООО «Пензенские грузовые перевозки» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 13 034 руб. (т.5 л.д.94-112).

В апелляционной жалобе ООО «ИПК «Ротор» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.5 л.д.122-124).

ООО «Пензенские грузовые перевозки» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ООО «Пензенские грузовые перевозки», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «ИПК «Ротор» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя ООО «ИПК «Ротор», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор № 2011/15 (т. 1 л. д. 22-27) и к нему подписана спецификация (т. 1 л.д. 28).

По условиям заключенного договора истец, являясь поставщиком, принял на себя обязательство передать в собственность ответчика – покупателя, новую асфальтосмесительную установку РТ – 50 (далее оборудование) в количестве и комплектации, указанной в спецификации, а также произвести ее доставку, монтаж и пусконаладку, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить поставленное оборудование стоимостью 17 520 000 руб.

Пунктом 4 договора сторонами определена стоимость оборудования и согласован порядок расчетов. В частности, ответчик должен оплатить оборудование в следующем порядке: внести аванс в размере 10 000 000 руб. не позднее 30.12.2011, произвести оплату в размере 2 414 000 руб. в срок не позднее 29.02.2012, оплату в сумме 3 404 000 руб. ответчик должен оплатить в течение трех банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления от поставщика о 100% готовности оборудования к отгрузке, оплату в размере 1 702 000 руб. не позднее трех банковских дней с момента подписания акта выполненных монтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно п. 3 договора истец обязан подготовить оборудование к отгрузке со склада в Самаре не позднее 11.03.2012 при условии осуществления покупателем платежей в сумме 10 000 000 руб. и 2 414 000 руб. Передача покупателю оборудования должна быть произведена в срок не позднее 20 календарных дней с момента перечисления ответчиком суммы в размере 3 404 000 руб.

Исходя из условий подписанного сторонами договора суд в соответствии со ст. 432, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что между сторонами заключен договор, который содержит в себе элементы договора поставки и подряда.

Пунктом 7 договора стороны определили срок выполнения монтажных и пуско-наладочных работ – не позднее 01.05.2012.

Во исполнение договорных обязательств в части оплаты покупатель – ООО «Пензенские грузовые перевозки», платежными поручениями № 644, 645 от 29.12.2011 и № 67 от 28.02.2012 перечислил поставщику – ООО «ИПК «Ротор», денежные средства в сумме 12 414 000 руб. (т. 1 л.д. 131-133).

Таким образом, покупатель исполнил п. 4.2.1 и 4.2.2 договора.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и признается.

В обоснование факта поставки оборудования поставщиком в материалы дела представлены товарные накладные (т. 1 л.д. 29-60).

Заявляя исковые требования по основному иску, истец ссылается на то обстоятельство, что обязательство по договору от 28.12.2011 № 2011/15 им исполнено, однако ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, в частности п. 4.2.3 и не произвел оплату оборудования в сумме 3 404 000 руб., что и явилось основанием для предъявления иска. До предъявления иска истцом заявлена претензия от 07.05.2013 (т. 1 л.д. 71-72), которая оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от 16.05.2013 (т. 1 л.д. 73).

Возражая против требований по основному иску ответчик - ООО «Пензенские грузовые перевозки», указывает на то, что договор не исполнен по вине самого истца, поскольку он поставлял комплектующие изделия из различных регионов и большинство из них не являлись новыми, они не приняты покупателем. Также истцом не выполнены монтажные и пуско-наладочные работы, в связи с этим ответчиком приобретенная установка доукомплектовывалась закупленными запчастями, им нанимались работники других предприятий для производства монтажа и пуско – наладке. В результате несвоевременного монтажа и проведения пусконаладочных работ, ответчик понес убытки в размере более 10 000 000 руб. в связи с неисполнением договорных обязательств по поставке асфальта своим контрагентам. Ответчик неоднократно уведомлял истца об исполнении им обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования по основному и встречному исковому заявлению, правильно применил нормы материального права.

На основании статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку между сторонами заключен договор от 28.12.2011 № 2011/15, стороны при исполнении обязательств, возникающих из данного договора, должны руководствоваться его условиями.

Поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец по основному иску должен доказать факт поставки ответчику оборудования в соответствии с условиями договора, а также факт монтажа данного оборудования и производство пуско-наладочных работ.

Ответчик, напротив, должен доказать факт поставки некачественного оборудования, а также доказательства несения убытков в виде расходов по закупке дополнительного оборудования, а также иных расходов, которые он понес в результате неисполнения истцом по основному иску договорных обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по основному иску произвел оплату оборудования в сумме 12 414 000 руб. в сроки, которые установлены п. 4.2.1 и 4.2.2 договора, то есть до 30.12.2011 и до 29.02.2012.

Истец согласно п. 3 договора должен подготовить оборудование к отгрузке в срок не позднее 11.03.2012 и письменно уведомить покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Доказательств соблюдения данных сроков истец в материалы дела не представил. Уведомление о готовности оборудования направлено ответчику 17.05.2012 (т. 1 л.д. 68-69).

Истец по основному иску, обосновывая факт поставки оборудования, представил в материалы дела товарные накладные за период с мая по октябрь 2012 года (т. 1 л.д. 29-60), в обоснование факта выполнения монтажных и пуско-наладочных работ истцом по основному иску представлены командировочные удостоверения его работников (т. 1 л.д. 61-67).

Как следует из данных документов, часть товарных накладных не содержит в себе доказательств принятия ответчиком груза – отсутствует подпись уполномоченного лица. Поэтому товарные накладные в отсутствие подписи уполномоченного лица о принятии оборудования, не могут являться доказательствами поставки оборудования ответчику согласно условиям заключенного договора. При этом суд также учитывает и то, что условиями п. 5.2 договора предусмотрена передача оборудования путем оформления двустороннего акта приемки-передачи оборудования, подписываемого в г. Пензе, и который является доказательством, подтверждающим количество и комплектность оборудования. Такой документ истцом по основному иску в материалы дела не представлен. Согласно п. 3.3 договора поставщик считается исполнившим обязательство по поставке оборудования с момента подписания покупателем товарных накладных и акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом допущены нарушения п. 3, 5 договора.

Пунктом 7 договора стороны предусмотрели условия выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, которые должны быть завершены в срок не позднее 01.05.2012.

Доказательств выполнения данных работ в указанный срок истец в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции правильно указал, что командировочные удостоверения сотрудников (т. 1 л.д. 61-67) не могут являться достоверными доказательствами, свидетельствующими о факте выполнения монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с условиями заключенного договора, поскольку п. 7.2.4 договора установлено, что работы по монтажу, пуско-наладке должны быть оформлены актом выполненных монтажных и пуско-наладочных работ. Такой акт в материалы дела не представлен.

При этом ссылка истца на то, что ответчик отказался от подписания акта от 20.07.2012 (т. 2 л.д. 14) – письмо ответчика от 26.07.2012 (т. 1 л.д. 126), суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку поставка оборудования производилась до октября 2012 года и работники истца находились в командировке до декабря 2012 года, поэтому монтаж и пуско-наладка не могли быть завершены в июле 2012 года.

Факт невыполнения истцом работ по монтажу и пуско-наладке подтверждается приказом руководителя ответчика от 01.11.2012 (т. 2 л.д. 26), приказом от 18.12.2012 (т. 2 л.д. 27) о создании группы работников для выполнения работ по монтажу и пуско-наладке, а также подрядным договором, заключенным ответчиком с подрядной организацией, и документацией по выполнению работ (т.