Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А72-5886/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 апреля 2015 года                                                                        дело № А72-5886/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" и общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2014 по делу № А72-5886/2013 (судья Малкина О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" (ОГРН 1127326000010 ИНН 7326040516)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" (ОГРН 1097327002189 ИНН 7327051327),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РИЦ", УМУП "Городской теплосервис"

о взыскании 5 257 277 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" (далее – истец, ООО "РТС "Репина") обратилось  в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" (далее – ответчик, ООО  " ЦЭТ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 11.03.2014 в размере 207 825,50 руб.

Определением от 29.04.2014 для совместного рассмотрения объединены  дела № А72-5886/2013  и  № А72-16142/2013 с присвоением №  А72-5886/2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской  области  от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЦЭТ" в пользу ООО "РТС"Репина" взыскано 78 192,91 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 2692,28 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения  судебного акта.  В остальной части в иске отказано.

Истец и ответчик не согласились  с принятым  судебным актом и обратились в суд апелляционной  инстанции с жалобами, истец просит  решение отменить,  заявленные  требования  удовлетворить в полном объеме, ответчик  просит  заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов  истец  указал, что  выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.

Суд неправильно применил "Правила, обязательные  при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими  организациями", утвержденные  постановлением  Правительства   Российской Федерации  от 14.02. 2012 № 124 (далее- правила № 124).

Ссылка суда на  данные представленные ООО "РИЦ" не соответствует обстоятельствам  дела, поскольку  ООО  "РИЦ" не является сторон   договора теплоснабжения.

В расчете суда, основанном  на показаниях индивидуальных  приборов учета (по данным управляющей организации, полученным в ООО "РИЦ"), участвует ИПУ,  физическое  наличие которых не доказано, межповерочный интервал которых давно истек, что не соответствует расчету согласно Правилам № 354.

В обоснование своих доводов  ответчик  указал на нарушение судом  первой инстанции  норм  материального права. Задолженность ответчика перед истцом сложилась в связи с   не поступлением денежных средств по оплате  тепловой энергии от населения.               Кроме того, управляющая организация не является  хозяйствующим субъектом, в связи с чем  размер платы за коммунальный ресурс теплоснабжения должен быть равен размеру платы  за данную коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии  с Правилами их предоставления.  Жителям многоквартирных домов, в которых установлены  общедомовые приборы учета, плата  выставляется исходя  из показаний  общедомового прибора учета и не более.

Также ответчик не согласен  с решением суда в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами, поскольку  задолженность   формируется в результате  несвоевременной оплаты жителями  многоквартирных домов жилищно-коммунальных услуг.

Представители  сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывами сторон,   оценив доводы  апелляционных  жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (теплоснабжающая  организация) и ответчиком  (потребитель)  заключен договор  от 30.11.2012 №17, в соответствии  с которым  теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию для нужд отопления и вентиляции, горячую воду для нужд горячего водоснабжения и теплоноситель от сетей УМУП "Городской теплосервис", а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, горячую воду, невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды. (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора определен срок его действия: договор заключен с 01.01.2013 по 31.12.2013 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В  период   с января по октябрь 2013  истец поставил  ответчику  тепловую энергию для нужд отопления и вентиляции, горячую воду для нужд горячего водоснабжения и теплоноситель, что подтверждено  актами по потреблению тепловой энергии и теплоносителя, счетами – фактурами.

Согласно расчету  истца  общая стоимость поставленных в адрес ответчика энергоресурсов за период с января по октябрь 2013 составила 9 851 118,19 руб.

Пунктами 2.5 и 2.6 договора  предусмотрено, что оплата тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды для ГВС производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (период платежа) на основании платежных требований, предъявляемых теплоснабжающей организацией на расчетный счет абонента.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что  в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.5 договора по вине потребителя теплоснабжающая организация имеет право на предъявление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа.

В связи с  несвоевременной  оплатой, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 11.03.2014 в размере 207 825,50 руб.

Возражая против удовлетворения  заявленных  требований  ответчик указал, что  не согласен с определением объема потребленного коммунального ресурса и соответственно  оспаривает расчет процентов.

На основании  представленных  в материалы дела  письменных  доказательств суд первой инстанции установил,  что общеполезная (отапливаемая) площадь многоквартирного жилого дома по пр. Нариманова, д.83 - составляет 4947,77 кв.м.                Довод ответчика о том,  что  для  расчета  отапливаемой площади ресурсоснабжающая организация неправомерно не учитывает, что часть помещений в нем оборудовано газовыми котлами, судом первой инстанции  обоснованно  отклонен.                       Согласно инвентарному делу (раздел техническая характеристика дела) площадь отапливаемых помещений в многоквартирном жилом доме по пр. Нариманова, д.89а составила 2 632, 81 кв.м., в том числе от ТЭЦ - 1641,60 кв.м., от квартальной котельной (то есть котельной истца) 993, 21 кв.м..

В материалы дела представлено письмо ОАО "ВТГК", в котором содержится информация о том, что централизованное теплоснабжение многоквартирного жилого дома по пр. Нариманова, д.89а от теплоисточника УлТЭЦ-1 ОАО "ВТГК" не осуществляется.

Доказательств наличия иных источников тепла для данного дома ответчик не представил.

При расчете ответчик не учитывает тепловые потери во внутридомовых сетях.

В связи с установкой прибора учета не на границе раздела сетей, ООО "РТС "Репина" к показаниям прибора учета (по тепловой энергии на отопление и по тепловой энергии в составе горячей воды) прибавляет потери тепловой энергии от места установки прибора до границы раздела сетей.

Границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов сетей между их владельцами по признаку собственности, владению на ином законном основании.

Границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов сетей, определяемая по признаку ответственности за эксплуатацию этих сетей.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006  №491 (далее - Правила №491),  установлено, что  внешней границей, в том числе тепловых сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

При этом, согласно этого же пункта, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, перенос границы эксплутационной ответственности при установке прибора учета, не означает перенос границы балансовой принадлежности сетей и изменение состава общего имущества (в том числе тепловых сетей).

В соответствии пунктами 5 и 6 Правил №491 в состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления. Следовательно, потери тепловой энергии и теплоносителя, возникающие на участке тепловой сети между местом установки узла коммерческого учета и границей балансовой принадлежности, подлежат оплате собственниками помещений в многоквартирном доме, которые в силу части  статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи  19 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010  №190-ФЗ (далее -  Закон №  190-ФЗ) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности (общее правило).

Узлы коммерческого учета тепловой энергии (ГВС) ответчика оборудованы не на границе балансовой принадлежности, что подтверждено актами обследования участка теплосети от границы разграничения балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Обязанность учета тепловых потерь, возникающих на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до места установки узла коммерческого учета, предусмотрена пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 №Вк-4936 и зарегистрированных в Минюсте РФ от 25.09.1995 №954.

В соответствии с пунктом 3.2.1 указанных Правил количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя), полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный Договором период по формуле-Q = 0;и + Qn + (Gn + GrB + Gy) x (h2 - hxe) x 10 где среди прочих составляющих QH - тепловая энергия, израсходованная потребителем, по показаниям теплосчетчика;Qn - тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

Следовательно, исполнитель коммунальных услуг (ООО "ЦЭТ") обязан оплатить в полном объеме стоимость поставленного ему коммунального ресурса, в том числе потери во внутридомовых сетях. Если прибор учета установлен за границей балансовой принадлежности сетей, то есть не на внешней стене дома, а смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного дома, то он не фиксирует объем потерь в этом участке сети. Участок сети, находящийся внутри жилого дома, входит в состав общего имущества. Потери коммунального ресурса в этом участке оплачивает исполнитель коммунальных услуг.

Кроме того, ответчиком не учтены объемы тепловой энергии, поставленной ООО "РТС "Репина2 за 5 дней отопления в сентябре 2013 по домам по пр. Нариманова,93 и пр. Нариманова, 95.

Ссылка ответчика на то, что задолженность сложилась по причине неисполнения населением своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг  судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной,  поскольку в рамках фактически сложившихся отношений обязательство по оплате потребляемого коммунального ресурса (тепловой энергии, горячей воды) возникает у Управляющей компании, а не у населения.

Как основание наступления предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности, закон не предусматривает наличие вины должника в просрочке исполнения денежного обязательства. По смыслу закона таким основанием является сам факт нарушения денежного обязательства, а в данном случае - факт просрочки в его исполнении.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей  395 ГК РФ (пункт 5  постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного