Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А49-11387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемых закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо проведенных закупок в случае обращения о возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки участника закупки должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Аналогичное требование установлено в пункте 7.2.1 документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системы аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По правилам части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как видно из материалов дела, в первой части заявки участника электронного аукциона с порядковым номером 4 (том 2, л.д. 33-47) в графе «Наименование места происхождения товара или наименование производителя» по ряду товаров (материалов) указаны Рязанская, Пензенская, Оренбургская, Саратовская области с перечислением наименований производителей.

Так, например, по позиции 19 «Порошок минеральный MП-1 неактивированный (в составе ЩМА-20)» (том 2, л.д. 36 об.) указаны конкретные показатели данного материала, а также в графе «Наименование места происхождения товара или наименование производителя» указано: «Рязанская область: «Горенка неруд», Рязанская область, пос.Горенка, Пензенская область; ООО «Иссинский КСМ», Пензенская область, пгт, Исса, Оренбургская область: ООО «Иссинский КСМ», Пензенская область, пгт, Исса, Саратовская область: ООО «Иссинский КСМ», Пензенская область, пгт, Исса.

Антимонопольный орган считает, что перечисление в заявке наименований нескольких производителей не позволяет определить производителя товара (материала), используемого поставщиком при выполнении paбот, а также идентифицировать, к кому из них конкретно относятся указанные в заявке конкретные показатели товара (материала). В ряде позиций заявки участника № 4 (позиции 6, 23, 24, 25) в наименовании производителя отсутствует указание на его организационно-правовую форму.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о том, что из заявки участника под номером 4 не представляется возможным установить наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, как того требует часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, вследствие чего единая комиссия Заказчика неправомерно допустила к участию в аукционе данного участника, чем нарушила требования пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Между тем доводы антимонопольного органа ошибочны, основаны на неверном толковании законодательства.

Ни нормы закона о контрактной системе, ни аукционная документация не содержат запрета на включение в заявку сведений о нескольких поставщиках и, соответственно, нескольких местах происхождения товара. Доказательств того, что перечисленные в первой части заявки участника № 4 сведения о физико-химических показателях и потребительских свойствах товара не соответствуют качественным показателям товара различных поставщиков, перечисленных в этой заявке, суду не представлено.

Под наименованием места происхождения товара в целях применения норм Закона о контрактной системе (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) следует понимать территорию определенного географического объекта, связанного с местом его производства или с определенным производителем указанного товара.

В этой связи указание в заявке названия субъектов Российской Федерации (областей Пензенской, Рязанской, Оренбургской, Саратовской) достаточно для определения места происхождения товара и выполнения требований части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Нормами названного Федерального закона предусмотрено указание в заявке наименования места происхождения товара или наименования производителя предлагаемого для поставки товара. Указание участником сведений о месте происхождения товара, о наименовании поставщика без указания организационно-правовой формы юридического лица не лишает возможности заказчика индивидуализировать поставщиков и товар, предполагаемый к использованию для оказания заявленной услуги.

Кроме того, следует учитывать то, что аукцион проводится в целях обеспечения удовлетворения потребностей заказчика. В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица - ФКУ «Поволжуправтодор» - заказчика спорного аукциона пояснил, что приведенные участником № 4 в заявке сведения о месте происхождения товара и поставщиках не вызывали у него каких-либо неясностей и сомнений в понимании, поскольку названные поставщики хорошо известны на соответствующем рынке, заказчика связывают с ними длительные хозяйственные связи.

Довод антимонопольного органа о том, что обращение о согласовании заключения контракта подписано от имени заказчика неполномочным лицом, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обращение подписано главным инженером ФКУ «Поволжуправтодор» Б.С. Искиндировой (том 1, л.д.103-104), которая приказом руководителя № 599 от 28 ноября 2013 года назначена руководителем контрактной службы ФКУ «Поволжуправтодор» (том 2, л.д.82); приказом № 600 от 28 ноября 2013 года она наделена полномочиями подписывать в числе других обращения в уполномоченный орган о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (том 2, л.д. 77).

Копия приказа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заказчика, указана в приложении к обращению (том 1, л.д.104), содержится в составе документов, послуживших основанием вынесения оспариваемого решения, представленных антимонопольным органом в материалы судебного дела (том 1, л.д. 112).

Кроме того, названное обстоятельство не может быть основанием для отказа в согласовании, поскольку не предусмотрено ни нормами Закона о контрактной системе, ни Порядком согласования.

В соответствии с пунктом 13 Порядка согласования, в случае непредставления документов или информации, указанных в настоящем Порядке, контрольный орган дополнительно запрашивает у заявителя информацию (документы), предусмотренные Порядком, которые должны быть представлены в контрольный орган в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты получения запроса заявителем.

При обращении за согласованием ФКУ «Поволжуправтодор» указало, что электронный аукцион признан несостоявшимся на основании части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе, что не соответствует действительности, однако, также не является основанием для отказа в согласовании, поскольку в представленном с обращением протоколе подведения итогов электронного аукциона правовое обоснование признания аукциона несостоявшимся указано верно, а все сомнения могли быть устранены контрольным органом также путем направления запроса заказчику в соответствии с пунктом 13 Порядка согласования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит Закону о контрактной системе, нарушает права и законные интересы заявителя, препятствуя ему в заключении контракта с заказчиком, и правомерно признал его недействительным, обязав антимонопольный орган в силу пункта 3 части 4 статьи 200 АПК РФ устранить нарушение прав и законные интересы общества в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы о неверном истолковании судом норм закона в части наименования места происхождения товара несостоятельны, поскольку суд первой инстанции правильно истолковал закон и не усмотрел нарушений в действиях заказчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 22 января 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на антимонопольный орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2015 года по делу №А49-11387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин