Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А49-11387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 апреля 2015 года                                                                            Дело № А49-11387/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – представителей Кудряковой А.Х. (приказ № 4 от 08 ноября 2013 года), Афанасьевой О.В. (доверенность от 03 октября 2014 года), Кузиной О.В. (доверенность от 03 октября 2014 года),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области – представителя Казаковой Е.А. (доверенность от 17 ноября 2014 года),

от третьего лица: федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая волга «Федерального дорожного агентства» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

            на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2015 года по делу №А49-11387/2014 (судья Дудорова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 1076325002600, ИНН 6325045051), г.Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г.Пенза, третье лицо: федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая волга «Федерального дорожного агентства», г.Пенза,

            о признании недействительным решения от 15 сентября 2014 года № 3921-3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятым судом, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – УФАС России по Пензенской области, антимонопольный орган) № 3921-3 от 15 сентября 2014 года, согласно которому заказчик - ФКУ «Поволжуправдор» признан нарушившим пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ) и ему отказано в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по электронному аукциону «Выполнение подрядных работ по ремонту федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань (подъезд к городу Саратов) на участке км 573 +000 - км 586+000 в Саратовской области» (извещение №0355100004514000266 от 01 августа 2014 года), а также об обязании УФАС России по Пензенской области устранить нарушения прав и законных интересов участников закупки – победителя аукциона ООО «Магистраль» путем установления обязанности согласовать для ФКУ «Поволжуправдор» заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ООО «Магистраль» по электронному аукциону «Выполнение подрядных работ по ремонту федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань (подъезд к городу Саратов) на участке км 573 +000 - км 586+000 в Саратовской области» (извещение № 0355100004514000266 от 01 августа 2014 года).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заказчик электронного аукциона - федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая волга «Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Поволжуправтодор»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2015 года заявленные требования удовлетворены, проверенное на соответствие нормам Федерального закона №44-ФЗ решение УФАС России по Пензенской области от 15 сентября 2014 года по результатам обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем) № 3-23/530-2014 признано недействительным. на УФАС России по Пензенской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Магистраль».

В апелляционной жалобе УФАС России по Пензенской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения антимонопольного органа, нарушение требований Закона о контрактной системе заказчиком.

В отзывах на апелляционную жалобу заявитель и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2014 года на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) ФКУ «Поволжуправтодор» размещено извещение о проведении электронного аукциона №0355100004514000266 «Выполнение подрядных работ по ремонту федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань (подъезд к городу Саратов) на участке км 573+000 – км 586+000 в Саратовской области», а также документация об электронном аукционе (том 1, л.д. 105-111, 115-160).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 265517693,00 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок па участие в электронном аукционе от 21 августа 2014 года № 76-ЭА/1 (№ 0355100004514000266-1) до окончания срока подачи заявок было подано шесть заявок на участие в электронном аукционе с защищенными номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6. Допущены к участию в электронном аукционе и признаны его участниками заявки участников с номерами 1, 4, 6. Участникам с порядковыми номерами заявок 2, 3, 5 отказано в допуске к участию в аукционе (том 2, л.д. 2-6).

Из протокола проведения электронного аукциона от 25 августа 2014 года №0355100004514000266-2 следует, что предложение о цене контракта поступило только от одного участника электронного аукциона с порядковым номером заявки 1 (ООО «Магистраль»), ценовое предложение которого в результате снижения на один шаг аукциона – 0,5% - составило 264190104,53 руб. (том 2, л.д. 49).

В силу части 13 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ (здесь и далее – в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) в случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем или о соответствии указанным требованиям только одной второй части заявки на участие в нем, такой аукцион признается несостоявшимся.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 27 августа 2014 года № 76-ЭА/2 (№0355100004514000266-3) заявка участника электронного аукциона с порядковым номером 1 (ООО «Магистраль») признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, электронный аукцион признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 69 Закона о контрактной системе, ввиду соответствия требованиям закона и документации второй части заявки только одного участника (ООО «Магистраль») (том 2, л.д. 50-51).

В силу части 3.1 статьи 71 Закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем, контракт с участником такого аукциона, подавшим указанную заявку, заключается в соответствии с пунктом 25 части I статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться, в том числе, в случае признания несостоявшимся электронного аукциона в соответствии с частями 1 - 3.1 статьи 71 настоящего Федерального закона. Согласование заключения контракта в указанных случаях, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся.

В антимонопольный орган 01 сентября 2014 года поступило обращение ФКУ «Поволжуправтодор» о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (обществом) (том 1, л.д. 103-104).

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом принято решение № 3-23/530 -2014 от 15 сентября 2014 года, которым заказчик аукциона – ФКУ «Поволжуправтодор» признан нарушившим пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, ему отказано в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по электронному аукциону «Выполнение подрядных работ по ремонту федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань (подъезд к городу Саратов) на участке км 573+000 – км 586+000 в Саратовской области» (извещение №0355100004514000266 от 01 августа 2014 года) (том 1, л.д. 19-21).

Заявитель с данным решением не согласен, просит признать его недействительным и обязать антимонопольный орган устранить нарушение прав и законных интересов победителя аукциона путем установления обязанности согласовать с ФКУ «Поволжуправтодор» заключение контракта.

Как видно из материалов дела, спариваемым решением антимонопольный орган признал ФКУ «Поволжуправтодор» нарушившим пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, так как посчитал, что ФКУ «Поволжуправтодор» неправомерно допустило к участию в аукционе участника с порядковым номером 4, из заявки которого, по мнению антимонопольного органа, невозможно установить наименование места происхождения товара или наименование производителя товара в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Кроме того, антимонопольным органом в оспариваемом решении указано на непредставление ФКУ «Поволжуправтодор» документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего обращение о согласовании контракта, на осуществление указанных действий от имени заказчика.

Также одним из оснований принятия оспариваемого решения явился тот факт, что в обращении о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком ФКУ «Поволжуправтодор» указано, что электронный аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о контрактной системе, в то время как согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона последний признан несостоявшимся в силу части 13 статьи 69 Закона о контрактной системе, влекущей последствия, предусмотренные частью 3.1 статьи 71 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции данные доводы обоснованно отклонил на основании следующих обстоятельств:

В развитие и исполнение норм Закона о контрактной системе приказом Минэкономразвития  от 13 сентября 2013 года № 537 утвержден Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Порядок согласования).

В соответствии с пунктом 15 Порядка согласования контрольный орган отказывает в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях: 1) если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе и сфере закупок, в том числе: неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя); установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере скупок; установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки; 2) отсутствия обоснований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, при обращении о согласовании применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) выявления