Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А49-9426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

карты аукциона в электронной форме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что единая комиссия заказчика, не допустив заявку ООО «РМ-Сервис» к участию в электронном аукционе, нарушила требования части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод подателя жалобы со ссылкой на положения статей 1516, 1529 ГК РФ о том, что указание в заявке страны- КНР (Китайская Народная Республика), где произведен товар, не является надлежащим исполнением участником закупки требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ в части указания наименования места происхождения товара.

Как следует из совокупного содержания указанных норм ГК РФ в их взаимосвязи с положениями Федерального закона № 44-ФЗ, применительно к обстоятельствам настоящего дела в случае поставки товара, наименованию места происхождения которого предоставлена правовая охрана, участником в первой части заявки на участие в электронном аукционе должно быть указано наименование места происхождения товара в соответствии с требованиями статьи 1516 ГК РФ, а при отсутствии правовой охраны наименования места происхождения товара участнику электронного аукциона в первой части заявки достаточно указать полное или сокращенное наименование страны происхождения товара.

При этом понятие «наименование места происхождения товара» приведено в статье 1516 ГК РФ исключительно в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара.

В этих целях установлена необходимость определения особых свойств, индивидуализирующих географический объект, признаваемый наименованием места происхождения товара, а также установлено требование о государственной регистрации такого средства индивидуализации.

Для целей реализации положений Федерального закона № 44-ФЗ наличие правовой охраны не является необходимым условием.

Из имеющихся в материалах дела документов и сведений, заявок участников закупки, не следует, что на предлагаемые ими при выполнении работ товары (материалы) предоставлена правовая охрана.

С учетом того, что не все товары, используемые для выполнения работ, являющихся предметом торгов, обладают зарегистрированным наименованием места происхождения товара, суд обоснованно посчитал, что оснований для применения в данном случае статьи 1516 ГК РФ у заявителя не имелось.

Таким образом, при рассмотрении жалобы третьего лица комиссия антимонопольного органа действовала в рамках предоставленных ей законодательством о контрактной системе полномочий.

Поскольку факт нарушения единой комиссией заказчика положений части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ антимонопольным органом доказан, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что антимонопольный орган правомерно принял оспариваемое заявителем решение и выдал заявителю предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 3 -22/100-2014 от 28.07.2014 г.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2015 года по делу № А49-9426/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов