Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А49-9426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 апреля 2015 г.                                                         Дело № А49-9426/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - извещен, не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "РМ-Сервис" – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2015 года по делу № А49-9426/2014 (судья Голованова Н.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ОГРН 1045802010132,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, ОГРН 1025801359539,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РМ-Сервис", ИНН 5835048185,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - заявитель, заказчик) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по жалобе № 3-22/100-2014 от 28.07.2014 г. (том 1 л.д. 4-11).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2015 г. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 28.07.2014 г. по жалобе № 3-22/100-2014, проверенного на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (том 3 л.д. 110-118).

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Управления Росреестра по Пензенской области о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по жалобе № 3-22/100-2014 от 28.07.2014 г. незаконным, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю, суд сделал вывод, что оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 1516 ГК РФ у единой комиссии Управления Росреестра по Пензенской области не имелось, при рассмотрении жалобы ООО «РМ-Сервис» комиссия антимонопольного органа действовала в рамках, предоставленных ей законодательством о контрактной системе полномочий, ответчик правомерно принял оспариваемое решение и выдал заявителю предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Податель жалобы считает, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование места происхождения товара, соответствующее требованиям статьи 1516 ГК РФ. Поэтому при отсутствии зарегистрированного наименования места происхождения товара участник аукциона в соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ должен указать производителя товара, а не полное или сокращенное наименование страны происхождения, как указано в обжалуемом решении суда.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 23.03.2015 г. № 1023-5.

Отмечает, что Федеральным законом от 31.12.2014 г. № 498-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодателем внесены изменения в подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона, согласно которым слова «места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя» заменены словами «страны происхождения товара».

Тем самым устранена неопределенность, а также, и актуальность рассматриваемого вопроса.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Третье лицо - ООО «РМ-Сервис» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 19.03.2015 г.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заказчиком 04.07.2014 года на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0155100005414000079 и документация о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по ремонту оргтехники для нужд Управления Росреестра по Пензенской области», проводимого на сайте оператора электронной торговой площадки-ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан». Начальная (максимальная) цена контракта 200 000 руб. (том 1 л.д. 28-39).

Согласно протоколу № 0155100005414000079-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.07.2014 г. для участия в аукционе были поданы заявки от шести участников, заявки № 1, 2, 3, 5, 6 не были допущены к участию в электронном аукционе (том 2 л.д. 1-2).

ООО «РМ-Сервис», полагая, что единой комиссией заказчика неправомерно отклонена его заявка, обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (том 1 л.д. 87-90).

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по контролю в сфере закупок было принято решение от 28.07.2014 г. № 3-22/100-2014 г. о признании жалобы ООО «РМ-Сервис» обоснованной, а единой комиссии заказчика - Управления Росреестра по Пензенской области нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ (том 2 л.д. 114).

Комиссией Пензенского УФАС России заявителю было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 3-22/100-2014 от 28.07.2014 г. (том 2 л.д. 115).

Заявитель, полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями (том 1 л.д. 4-11).

Заявленные требования мотивированны отсутствием в его действиях нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

Заявитель считает обоснованным отказ в допуске к участию в аукционе ООО «РМ-Сервис», поскольку указанным лицом не представлена предусмотренная частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ информация о наименовании места происхождения товара по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 1516 ГК РФ. При этом заявитель полагает, что с учетом положений этой нормы единая комиссия заказчика правомерно посчитала, что указание страны происхождения товара - Китайская Народная Республика не может являться указанием наименования места происхождения товара.

21.01.2015 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из оспариваемого решения, единой комиссии заказчика вменено в вину нарушение части 5 статьи 67 Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ ).

Согласно части 1 статьи 67 указанного закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.07.2014 г. ООО «РМ-Сервис» отказано в допуске к участию в электронном аукционе по причине непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 11 Информационной карты, отсутствия наименования места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

В пункте 11 Информационной карты содержится требование к содержанию и составу заявки, инструкция по ее заполнению, а именно: первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать следующие сведения: согласие участника аукциона на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Судом установлено, что в первой части заявки ООО «РМ-Сервис» на участие в электронном аукционе выражено его согласие на выполнение предусмотренных аукционом функций в соответствии с требованиями документации об открытом аукционе в электронной форме и на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе.

В заявке ООО «РМ-Сервис» содержится перечень из 661 наименования запасных частей и расходного материала. При этом на последнем листе первой части заявки указание на наименование места происхождения всех используемых при оказании услуг товаров (страна-производитель) - КНР. Товарный знак отсутствует» (том 2 л.д. 28-35).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Комиссия Пензенского УФАС, при рассмотрении жалобы ООО «РМ-Сервис», установила, что первая часть заявки названного лица на участие в электронном аукционе содержала информацию, предусмотренную требованиями части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем пришла к выводу о том, что единая комиссия заказчика не допустив заявку ООО «РМ-Сервис» к участию в электронном аукционе, нарушила требования части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В нарушение названной нормы Федерального закона № 44-ФЗ заявка ООО «РМ-Сервис» согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.07.2014 г. была отклонена единой комиссией заказчика, как не соответствующая требованиям, установленным частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 11 Информационной