Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А55-16523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 апреля 2015 года                                                                                 Дело А55-16523/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      06 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Карюхиной Галины Васильевны – представителя Юдина Н.В. (доверенность от 13.08.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Новородек" – директора Мамажанова М.М. (приказ № 1 от 01.09.2008),

Хабидуллин Виктор Федорович – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Кулун» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карюхиной Галины Васильевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 по делу № А55-16523/2014 (судья Медведев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новородек" (ОГРН 1085018010241, ИНН 5018130514), Московская область, г. Королев,

к индивидуальному предпринимателю Карюхиной Галине Васильевне (ОГРНИП 313631320600011, ИНН 631300044729), Самарская область, г. Самара, пос. Мехзавод,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) Хабидуллина Виктора Федоровича, г.Самара, 2) общество с ограниченной ответственностью «Кулун» (ОГРН 1140411000432, ИНН 0411167775), Республика Алтай, г. Горно-Алтайск (ликвидировано 30.09.2014),

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новородек" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Карюхиной Галины Васильевны (далее - ответчик) задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 095 000 руб., сумму расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Карюхиной Галины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новородек" взыскан основной долг в размере 2 095 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 33 475 руб. Кроме того, при неисполнении решения суда Индивидуальный предприниматель Карюхина Галина ВасильевнаГ.В. вОбщество с ограниченной ответственностью "Новородек" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда  полностью и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие хозяйственных взаимоотношений с истцом, отсутствие поставки товара от истца, указывает на отсутствие задолженности перед истцом.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции отказать ИП Карюхиной Г.В. в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Директор истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новородек» (Поставщик) и ИП  Карюхиной Г.В. (Покупатель) заключен договор поставки № 4/14К от 27.01.2010 (далее - Договор). Согласно п.1.2 Договора право собственности на товар переходит к Покупателю с момента отпуска товара со склада Поставщика.

Указывая на поставку товара ответчику по накладной №82  от 25.07.2013 года  и наличие задолженности ответчика в размере 2195000 рублей  перед истцом за поставленный товар, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение исполнения Договора истец в материалы арбитражного дела представил копию гарантийного письма от 11 марта 2014 года (т.1 л.д.10), в котором указывается, что между ООО «Новородек» (ИНН 5018130514) и Индивидуальным предпринимателем Карюхиной Галиной Васильевной (ИНН 631300044729) заключен договор поставки № 4/14К от 27.01.2010, по которому ООО «Новородек» произвело поставку товаров в пользу ИП  Карюхиной  Г.В., по состоянию на 11 марта 2014 года за ИП Карюхиной Т.В. числится задолженность в пользу ООО «Новородек» в размере 2 195 000 руб. Настоящим гарантийным письмом ИП Карюхина  Г.В. гарантировала погашение данной задолженности в полном объеме в срок до 31 августа 2014.

Указанное письмо подписано от имени Карюхиной Галины Васильевны.

Кроме того, судом установлено, что на обороте письма имеется рукописная запись следующего содержания: «В случае непогашения долга в полном объёме до 31 августа 2014 гарантирую оплату до 31 ноября 2014».

При этом, ответчик заявление о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, не заявлял. Основания для исключения данных документов из числа доказательств по делу у суда отсутствовали.

Истцом также представлена товарная накладная №82 от 25.07.2013 на поставку товара  (колясок) в сумме 2195000 рублей (т.1 л.д.16-18),  где  поставщиком указан истец, грузополучателем указана ИП Карюхина Г.В., груз принял Хабидуллин 25.07.2013, проставлена его подпись.  В деле имеется также  расписка в получении груза со склада ООО «Новородек» (т.1 л.д.19), где грузополучателем указана ИП Карюхина Г.В., представителем  грузополучателя указан Хабидуллин В.Ф.,  указаны паспортные данные представителя грузополучателя, его контактный телефон, сведения о   транспортном средстве представителя грузополучателя – Вольво гос.номер М0850063,  указано наименование ТМЦ – коляски детские в ассортименте, дата получения груза 25.07.2013.

Ответчик в рамках настоящего дела оспаривал факт наличия хозяйственных взаимоотношений с истцом, получения от него товара и соответственно  наличие задолженности.

Однако, в  материалах дела имеется договор  поставки № 4/14К от 27.01.2010, подписанный ответчиком ( т.1 л.д.12), также   имеется платежное поручение ООО «Делис» № 1178 от 27.05.2014г. на сумму 100 000 руб. на перечисление денежных средств в адрес ООО «Новородек». В назначении платежа указывается: «Оплата задолженности по поставкам колясок по сч. от 13.03.2014г., в т.ч. НДС (10%) 9090,91» (т.1 л.д.43).  Указанный платеж произведен ООО «Делис» в порядке взаимозачета по поручению ИП Карюхиной Г.В. от 26.06.2014 ( т.1 л.д.51). Данные доказательства представлены ответчиком.

Платежное поручение № 1178 от 27.05.2014 учтено истцом и на сумму 100 000 руб. ООО «Новородек» уменьшило размер исковых требований.

В опровержение доводов ответчика об отсутствии отношений с ООО «Новородек» истец представил в материалы дела также переписку с ИП Карюхиной Г.В., а также заявления лиц, вызванных в качестве свидетелей по настоящему арбитражному делу: Трусова Сергея Михайловича от 22.11.2014г.; Красоткиной Ларисы Ивановны от 22.11.2014г.; Караваева Антона Мадридовича от 24.11.2014г.

Нотариусы Швачкина М.В. и Белякова О.Н. засвидетельствовали подлинность подписей Трусова С.М., Красоткиной Л.И., Караваева А.М., а также установили их личность.

В указанных заявлениях лица, вызванные в качестве свидетелей по настоящему арбитражному делу, сообщили суду первой инстанции следующие сведения.

Трусов С.М., работавший в должности кладовщика-грузчика, подтвердил, что расписка в получении спорного груза с указанием контактного телефона [phone] и марки автомобиля VOLVO р/з М085ОО63 (т.1 л.д.112) заполнена Хабидуллиным В.Ф. из Самары лично в его присутствии на складе ООО «Новородек».

Красоткина Л.И., состоящая в должности коммерческого директора, также подтверждает, что между Истцом и Ответчиком в результате многолетней работы сложились доверительные отношения, заказы от Ответчика поступали устно по телефону или письменно по электронной почте, товар отгружался без предварительной оплаты с отсрочкой платежа. Ответчику часто предоставлялась возможность самостоятельно отобрать товар со склада.

Караваев A.M. помимо прочего подтвердил, что гарантийное письмо (расписка) составлялось Ответчиком в марте 2014 года, и что срок оплаты образовавшейся задолженности дважды был изменён в нём по её просьбе.

Таким образом, указанные свидетели подтвердили факт наличия долгосрочных отношений с ИП Карюхиной Г.В., факт неоднократного получения Ответчиком товара от Истца, а также факт постоянной передачи товара с отсрочкой платежа.

Оценив с учетом положений ст.71 АПК РФ показания  Хабидуллина В.Ф. и Кудрина В.В.  в совокупности с иными доказательствами по делу, суд  оценивает их критически.

Ссылки ответчика на взаимоотношения с ООО «Лаки-Лотос» (ОГРН 1097746159884; ИНН/КПП 7717648944/771701001) и его правопреемником ООО «Кулун» (ОГРН 1140411000432; ИНН/КПП 0411167775/041101001) по поставке детских колясок правомерно не приняты судом, поскольку ответчик не представил обоснования и доказательств относимости этих отношений к рассматриваемому арбитражному делу.

При этом переписка в отношении ООО «Лаки-Лотос» и платежные документы датированы 2013 годом, тогда как гарантийное письмо выполнено от 11 марта 2014 года.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом факт поставки спорного товара в адрес ответчика подтвержден.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

На основании вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия задолженности ИП Карюхиной Г.В. перед ООО «Новородек» за поставленный, но не оплаченный товар, в сумме 2 095 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные истцом требования в силу положений ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованны и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации истцом доказательств по делу, а именно: товарной накладной (л.д.16-18), и расписки в получении груза со склада (л.д.19) отклоняются судом апелляционной инстанции, так как каких-либо доказательств заявления в суде первой инстанции ходатайств о фальсификации указанных доказательств материалы дела не содержат.

На это же обращает внимание и суд первой инстанции (абз.8 стр.2 решения).

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (Пункт  26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом, исходя из смысла нормы права, изложенной в части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств представляется в суд в письменном виде.

Таких заявлений ответчиком сделано не было.

Само по себе указание в апелляционной жалобе ответчиком на фальсификацию доказательств истцом, в отсутствие заявлений о подобных фактах в суде, не может быть оценено судом апелляционной