Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А65-17017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что их кадастровая стоимость существенно (более чем на 30 процентов) превышает рыночную стоимость участков.

При этом принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, была проведена экспертиза этого отчетов в целях их проверки.

Согласно положительному экспертному заключению №12/2014/Казань от 30.06.2014г.  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет», в котором  на момент проведения экспертизы состоял оценщик, подтверждено соответствие отчета №14-з/14 от 18.06.2014 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности, а также признаны обоснованными выводы сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости спорных земельных участков.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011  №913/11, согласно которой законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» №135-Ф3 от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании определения суда от 23.10.2014г. по ходатайству третьего лица была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертные технологии».

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №913/11 при существенном расхождении между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу общества, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки его достоверности.

В данном случае подготовленный индивидуальным предпринимателем Шагидуллиной Р.Н. №14-з/14  (л.д.33,т.1) был проверен путем проведения экспертизы Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» и получил положительное экспертное заключение №Э-12/2014/Казань от 30.06.2014г. (л.д.131, т.1).

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза ООО «Экспертные технологии».

Согласно поступившему в суд экспертному заключению №3624/Э-14  рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:71, общей площадью 37,10 кв.м. составила 164 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:72, общей площадью 3 460 кв.м составила 14 493 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:95, общей площадью 402 кв.м. составила 1 776 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 16:50:060406:25, общей площадью 4 120 кв.м. составила 20 241 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 16:50:060406:126, общей площадью 2002 кв.м. составила 10 548 000 руб. 

Между тем, как было указано истцом, и подтверждается материалами дела, к заключению эксперта приложены письмо ОАО РКЦ «Земля» заместителю министра земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с приложениями (с.51-54 заключения). Указанные документы свидетельствуют  о  самостоятельном сборе  экспертом материалов  для   производства  экспертизы, поскольку эти документы судом в адрес эксперта не направлялись.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

В данном случае к заключению эксперта №3624/Э-14  приложено письмо ОАО РКЦ «Земля» заместителю министра земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, в том числе перечень с кадастровыми номерами земельных участков и цены сделки. Именно этот перечень, а именно позиции № 44,54, 69 положены в основу экспертного заключения по определению рыночной стоимости земельного участка.

Между тем, судом первой инстанйции эти данные эксперту не направлялись. Приложенная к экспертному заключению переписка в открытом доступе отсутствует.

Поскольку в данном случае экспертом в основу экспертного заключения положены  самостоятельно собранные материалы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании заключения №3624/Э-14  эксперта ООО «Экспертные технологии» Амирзянова А.З. недостоверным доказательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал приоритетной для дела экспертное заключение  №Э-12/2014/Казань от 30.06.2014г., подготовленное Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (л.д.131, т.1).

Кроме того, судом принято во внимание, что решениями Арбитражного суда РТ по делу А65-21625/2012 от 03.12.2012г. и по делу А65-21630/2012 от 03.12.2012г. были удовлетворены исковые требования истца о внесении изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2011г., согласно которым  рыночная стоимость   земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:72 была определена в размере 9 813 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:95 - в размере 1 140 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 16:50:060406:25 - в размере  12 026 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 16:50:060406:126 -  в размере 5 847 000 руб. 

При этом, согласно отчету оценщика №14-3/14 по состоянию на 01.01.2013г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:72 составила 11 767 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:95 -  1 367 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 16:50:060406:25 -  16 110 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 16:50:060406:126 -  7 891 000 руб., что свидетельствует о ровном и постепенном повышении рыночной стоимости спорных земельных участков.

При изложенных обстоятельствах и с учетом наличия в материалах дела положительного экспертного заключения отчета, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности вынесения решения по имеющимся в деле доказательствам, на основании отчета ИП  Шагидуллиной Р.Н. №14-з/14  (л.д.33,т.1) и положительного экспертного заключения №Э-12/2014/Казань от 30.06.2014г. Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (л.д.131, т.1).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по делу               № А65-17017/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по делу               № А65-17017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина