Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А65-22305/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 апреля 2015 года                                                                                  Дело А65-22305/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      03 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого благотворительного фонда «Светланы Изамбаевой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по делу № А65-22305/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по исковому заявлению Некоммерческого благотворительного фонда «Светланы Изамбаевой» (ИНН 1661023908, ОГРН 1081600002296), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Фарис» (ИНН 1655036754, ОГРН 1021602828466), г. Казань,

о взыскании 233 897 рублей 64 коп. пеней, 20 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческий благотворительный фонд «Светланы Изамбаевой» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Фарис» (далее - ответчик), с учетом частичного отказа истца от исковых требований, принятых судом первой инстанции в силу ст. 49 АПК РФ, о взыскании 233 897 руб. 64 коп. пени, 20 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Фарис» в пользу Некоммерческого благотворительного фонда «Светланы Изамбаевой» взыскано 10 720 (Десять тысяч семьсот двадцать) руб. 30 коп. пени, 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также в пользу Некоммерческого благотворительного фонда «Светланы Изамбаевой» присуждены проценты, начисленные на денежную сумму 28 720 (Двадцать восемь тысяч семьсот двадцать) руб. 30 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процента годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части).

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по делу № А65-22305/2014, принять по делу новый судебный акт согласно заявленным исковым требованиям.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 56 от 10.12.2013 (л.д. 13-16), в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство поставить по заказу покупателя мебель, а истец - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.1. указанного договора общая сумма договора составляет 285 822 руб. и включает в себя стоимость непосредственно товара, доставки по г. Казань, монтажа.

Пунктом 3.2 заключенного между сторонами договора предусмотрена 100% оплата в качестве предоплаты.

На основании указанного договора истцом произведена оплата за товар в размере 285 822 руб., что подтверждается платежным поручением № 579 от 12.12.2013 (л.д. 17).

В пункте 4.1. договора поставки указан срок поставки товара до 27 декабря 2013 года.

Ответчик поставил товар на сумму 195 164 руб. 17 декабря 2013 года, что подтверждается товарной накладной № 66 от 17.12.2013 (л.д. 19,20).

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 90 658 руб. в срок, указанный в договоре, истцом направлена претензия № 02 от 18.03.2014 (л.д. 21).

Поставка товара ответчиком в установленный договором срок не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 90 658 руб. долга и 233 665 руб. 44 коп. пени и 20 000 руб. судебных расходов.

Принимая оспариваемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, товар на сумму 44 523 руб. ответчик поставил в апреле 2014 года, то есть до подачи иска в суд, что следует из товарной накладной № 11 от 02.04.2014 (л.д. 46,47). Довод ответчика о поставке товара по товарной накладной № 11 от 02.04.2014 именно 02.04.2014, а не 15 октября 2014 года, как утверждает истец, подтверждается путевым листом легкового автомобиля от 02.04.2014 (л.д. 64), книгой продаж (л.д.65-66), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 02.04.2014 (л.д. 67), которым оплачены транспортные услуги.     Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в  Акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанном сторонами ( л.д.45) продажа товара на сумму 44 523 руб. по указанной накладной отражена датой  02.04.2014.   В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы истца о неподтверждении факта поставки 02.04.2014 товара ответчиком истцу на  сумму 44 523 руб., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, опровергающимся совокупностью представленных в дело доказательств.

Таким образом, на момент подачи иска сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 46 135 руб.

После обращения истца в суд ответчиком истцу был поставлен товар (стул детский) на сумму 4 592 руб. по товарной накладной № 12 от 07.10.2014 (л.д. 62), оставшаяся часть задолженности в сумме 41 543 руб. была возвращена ответчиком истцу по платежному поручению № 58 от 07.10.2014г., в связи с чем истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части основного долга и увеличил в части пени.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов (л.д.45), подписанный сторонами, из которого следует отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Судом первой инстанции прекращено производство по делу в части взыскания 90 658 руб. основного долга по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа истца от требований в указанной части.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму   предварительной   оплаты,   не   исполняет   обязанность   по   передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 10.3. договора поставки предусмотрено, что при нарушении сроков поставки товара, указанных в Приложении № 1, предусмотренных настоящим договором, поставщик обязан уплатить покупателю пеню в размере 1% от стоимости не поставленных товаров за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 90 658 руб. в установленные договором сроки, на основании пункта 10.3. заключенного договора истцом начислены пени за период с 27.12.2013 по 16.09.2014 в сумме 233 897 рублей 64 копеек.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и решая вопрос о возможности уменьшения ее размера, суд первой инстанции указал на  необходимость учета фактических обстоятельств дела в их совокупности и исходил из очень высокого процента неустойки (1% в день, что соответствует 360% годовых); своевременной поставки товара на сумму 195 164 руб.; необоснованного невозврата истцом товарной накладной от 02.04.2014; отсутствия доказанного истцом размера убытков; превышения размера неустойки над суммой задолженности, на которую начислена неустойка; периода неисполнения обязательства; начисления неустойки на сумму 90 658 руб. за период с 27.12.2013 по 16.09.2014, в то время как сумма задолженности в период с 03.04.2014 по 16.09.2014 составляла 46 135 руб.; отсутствия задолженности ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции признал исключительными, и счел обоснованным требование истца в части взыскания неустойки в размере, исчисленном исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правомерными.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленный пунктом договором размер неустойки является завышенным (1% в день или 360% в год, что многократно превышает ставку рефинансирования Банка России (8,25%)), размер заявленной ко взысканию неустойки в несколько раз превышает сумму основного долга (от которой истец впоследствии отказался, при этом наличие каких-либо негативных последствий на сумму неустойки для истца из материалов дела не следует.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций (в частности, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2015 по делу № А12-11668/2014), принимая во внимание, что при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, что влечет возможность снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требования истца были правомерно удовлетворены судом в части взыскания 10 720 руб. 30 коп. пени. В остальной части в удовлетворении