Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А65-29007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между Муниципальным образованием город Казань в лице КЗИО Исполкома г.Казани и ОАО «Миллениум Зилант-Сити» согласно которому вышеуказанное нежилое помещение №37 в составе остальных нежилых помещений по этому адресу г.Казань, ул.Вишневского, д.59, 1-го этажа, литер А, возвращены в муниципальную собственность.

Из приказа ФСФР России от 15.01.2010 № 10-35/пз-и следует, что внесение муниципального имущества в оплату дополнительных акций осуществлено не в процессе их размещения и до принятия эмитентом решения об увеличении уставного капитала, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, и признается недействительной сделкой.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, передача недвижимого имущества в оплату уставного капитала ОАО «Миллениум Зилант-Сити» не имеет юридического значения, как не порождающая юридических последствий. Спорное помещение на момент обращения заявителя с заявлением были возвращены в муниципальную собственность.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 03.10.2013 по делу №А65-32014/2012 суд кассационной инстанции указал, что решение о передаче муниципального имущества в оплату акций созданного муниципальным образованием акционерного общества, принятое до опубликования Федерального закона от 22.07.2008 (28.07.2008) № 159-ФЗ, как и состоявшаяся передача такого имущества в оплату акций не может быть квалифицирована как действие, направленное на нарушение преимущественного права арендаторов на приобретение в собственность арендованным помещений, так как действия имели место до публикации закона, установившего такое право. Однако последующее признание 15.01.2010 уполномоченным федеральным органом дополнительного выпуска акций ОАО «Миллениум Зилант-Сити» несостоявшимся повлекло отсутствие правовых последствий сделки по передаче муниципального имущества в оплату акций, за исключением аннулирования государственной регистрации акций и возврата собственнику полученного в счет их оплаты. По сути, сделки по оплате акций за счет муниципального имущества не состоялись, вследствие чего переданное в счет оплаты акций имущество не перешло в собственность акционерного общества, право муниципальной собственности на это имущество не прекратилось.

При таких обстоятельствах ссылки Комитета на то обстоятельство, что имущество выбывало из муниципальной собственности, не могут служить основанием для отказа в реализации арендуемого имущества.

Также является необоснованным и противоречащим закону и другое основание для отказа заявителю, указанное Комитетом – направление в адрес предпринимателя письма от 24.01.2014 исх. №1921/кзио-исх. о прекращении с 21.02.2014 договора аренды от 01.10.2011 №1676-Д на нежилое помещение площадью 100 кв.м. в д.59 по ул.Вишневского г.Казани.

Доводы заявителя о не принятии Комитетом мер к надлежащему своевременному уведомлению предпринимателя  о прекращении договора, вследствие чего, последний, не  получил данное письмо, подтверждены материалами дела.

Так, согласно пункту 9.2. договора аренды №1676-Д от 01.10.2011 «Вся переписка между сторонами в рамках настоящего договора осуществляется либо нарочно, либо заказными письмами с уведомлением о вручении по реквизитам, указанным в пункте 10 настоящего договора». Согласно пункту 10 данного договора указаны 2 адреса: юридический  420138, г.Казань, ул.Р.Зорге, д.72, кв.36, а также почтовый: 420043, г.Казань, ул.Вишневского, д.59 (Народные двери) (т.1,л.д.33).

В нарушение данного договора и прав предпринимателя Комитет не направил заявителю уведомления о прекращении договора по почтовому адресу, хотя и ранее и позднее переписка велась именно по почтовому адресу (оспариваемый отказ, акты сверки). В материалы дела Комитетом представлен неврученный адресату почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения. Согласно почтовому реестру отправки данного письма от 24.01.2014 исх. №1921/кзио-исх. направлено оно лишь по юридическому адресу, по почтовому адресу предпринимателю не направлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Комитет не предпринял всех допустимых  разумных и надлежащих мер для прекращения арендных отношений и к гарантированному получению предпринимателем уведомления о прекращении договора аренды нежилого помещения. Вследствие чего действие данного договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не прекратилось, и заявитель продолжает арендовать помещение до настоящего времени, а Комитет продолжает принимать арендную плату.

Ссылки заявителя на судебные акты с аналогичной правовой позицией (определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 №ВАС-15509/13, от 12.02.2014 №ВАС-861/14, постановления ФАС Поволжского округа от 17.10.2013 по делу №А57-3636/2012, от 03.06.2008 по делу №А12-16527/07-С40, от 13.04.2010 по делу №А49-6714/2009, от 28.08.2014 по делу №А65-76/2014) являются обоснованными.

  Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в пунктах 5,6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд, считает, что запрета на отчуждение спорного имущества, установленного Федеральным законом № 159-ФЗ и другими федеральными законами не имеется, приведенные нормы федерального законодательства таких ограничений не содержит.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В силу положений ч.2 ст.9 и ч.2 ст.10 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям с 01.01.2009 по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 ст.9 указанного Закона при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, отказ Комитета, выраженный в письме № 20357/кзио-исх. от 13.11.2014, в выкупе арендуемого нежилого помещения по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Вишневского, д.59, литер А, первый этаж, №37, площадью 100 кв.м.,  не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 28.01.2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением заявителя жалобы от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года по делу №А65-29007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Попова