Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А65-29007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 апреля 2015 года                                                                       Дело № А65-29007/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.04.2015 в помещении суда  апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года по делу №А65-29007/2014 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хузасаитова Ильнура Рустемовича, г.Казань,

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань,

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения,

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хузасаитов Ильнур Рустемович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением   о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее – заинтересованное лицо, Комитет), выраженного в письме от 13.11.2014 №20357, в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества по адресу г.Казань, ул.Вишневского, д. 59, литер А, 1-го этажа, № 37, инв. № 337, площадью 100 кв.м. в порядке, установленном Федеральным Законом № 159-ФЗ, как противоречащий данному Федеральному закону и нарушающий права и охраняемые законом интересы заявителя, обязании заинтересованного  лица устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, путем совершения в месячный срок действий по реализации нежилого помещения первого этажа № 37, общей площадью 100 кв.м., инв. №337, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Вишневского, 59, литера А, техническая характеристика объекта: помещение № 100, 1 этажа, литера А (т.1, л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2015 заявление удовлетворено  (т.1, л.д. 102-107).

Не согласившись с выводами суда, Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда от 28.01.2015 отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  (т. 1, л.д. 119-123).

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, заявитель с 01.03.2010 по настоящее время является арендатором нежилого помещения 1-го этажа №37 площадью 100 кв.м., инв.№337, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Вишневского, д.59, литер А.,  согласно договору аренды недвижимого имущества №1143-Д от 01.03.2010, заключенному с ОАО «Миллениум Зилант-Сити», сроком до 31.01.2011, с последующим заключением договора аренды нежилого помещения от 01.10.2011 №1676-Д, заключенного с ОАО «Миллениум Зилант-Сити», сроком до 31.08.2012 (т.1,л.д.16-36).

Впоследствии, данное помещение было возвращено в муниципальную собственность, в связи с чем к договору аренды от 01.10.2011 №1676-Д было заключено соответствующее дополнительное соглашение №1 от 15.12.2011 между заявителем (арендатор) и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани (арендодатель) сроком до 31.08.2012 (т.1.л.д.37-40).

Заявитель  обратился в Комитет с заявлением от 30.10.2014 о выкупе названного арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.1,л.д.12-13).

Заинтересованное  лицо письмом № 20357/кзио-исх. от 13.11.2014 отказало заявителю в выкупе нежилого помещения. В качестве оснований отказа Комитет указал на то, что имущество, выбывало из муниципальной собственности на мо­мент вступления в силу закона, а также в адрес предпринимателя было направлено письмо №1921/кзио-исх. от 24.01.2014 о прекращении с 21.02.2014 договора аренды от 01.10.2011 №1676-Д. В связи с чем, Комитетом  указано на отсутствие непрерывности владения арендуемым имуществом в течение 2 лет и более, и заявителю отказано в выкупе арендуемого имущества (т.1,л.д.14-15).

Данный отказ явился основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, правильно применил нормы  материального  права и при этом обоснованно исходил  из  следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008  № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее - Закон № 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из представленных в материалы дела документов (налогового уведомления о возможности применения ИП Хузасаитовым И.Р. упрощенной системы налогообложения, сведения о среднесписочной численности работников за 2014 календарный год), следует, что заявитель соответствует установленным Федеральным законом № 159-ФЗ критериям и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Факт нахождения муниципального имущества - нежилого помещения №37 площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Вишневского, д.59, литер А, в пользовании арендатора непрерывно с 01.03.2010 и до настоящего времени подтверждается договорами аренды №1143-Д от 01.03.2010, №1676-Д от 01.10.2011, дополнительным соглашением  от 15.12.2011 к договору аренды №1676-Д от 01.10.2011 (т.1,л.д.16-40).

Доказательства наличия задолженности по арендной плате Комитетом в материалы дела не представлены. Заявителем же представлены в материалы дела доказательства оплаты арендных платежей по настоящее время. В платежных поручениях, в том числе за январь 2015 года, в назначениях платежей заявителем указывается договор аренды между сторонами №1676-Д от 01.10.2011. Комитетом принимаются данные арендные платежи.

Как следует из представленной расшифровки по договору №1676-Д от 01.10.2011, выданной ответчиком, по состоянию на 31.10.2014, задолженности по арендной плате у заявителя за 2011, 2012, 2013, 2014 гг. не имеется, а только переплаты (т.1,л.д.41-43).

Площадь арендуемого нежилого помещения по адресу: Казань, ул.Вишневского, д.59, литер А, составляет 100 кв.м., что подтверждается вышеперечисленными документами самого ответчика - договорами аренды, актами приема-передачи помещения площадью 100 кв.м., расшифровкой долгов. В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные доводы  ответчика  о том, что имеется препятствие  для выкупа заявителем арендуемого помещения -  два помещения, смежные с помещением №37 заявителя площадью 100 кв.м., вход в которые осуществляется только через арендуемое заявителем помещение №37. Данные доводы и ссылки ответчика на копии отчета №578Б/оц-14 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости общей площадью 174,3 кв.м., технического паспорта нежилого помещения №1005 общей площадью 174,3 кв.м., находящегося по адресу г.Казань, ул.Вишневского, д.59, лит.А,  проверены судом однако, они  не соответствуют вышеуказанным нормам Закона №159-ФЗ, материалам дела, и не могут служить основанием для отказа заявителю в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения №37 площадью 100 кв.м.

Доводы заявителя о возможности установления сервитута через помещение предпринимателя при необходимости доступа в другие помещения (№38 и №39, указанные в поэтажном плане технического паспорта помещений, представленного Комитетом), о возможности устройства отдельных входов в помещения, являются обоснованными и не опровергнуты Комитетом.

Арендуемое заявителем нежилое помещение №37 площадью 100 кв.м., расположенное по адресу г.Казань, ул.Вишневского, д.59, литер А, не включено в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона от 24 июля 2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Федеральным законом № 159-ФЗ установлен исчерпывающий перечень отношений, на которые не распространяется действие указанного закона. Согласно ч.2 ст.1 действие указанного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении арендуемого имущества, переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»; отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий; недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления; недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.

Таким образом, указанная норма свидетельствует о том, что имущество, переданное в качестве инвестирования в оплату уставного капитала акционерного общества, не исключено законодателем из сферы действия Закона № 159-ФЗ, в законе не содержится каких-либо ограничений при отчуждении такого имущества и реализации при этом преимущественного права арендатора.

Часть 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ предусматривает, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Тогда как, Федеральный закон № 178-ФЗ не содержит таких ограничений, кроме того, нормы Федерального закона № 159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Закона № 178-ФЗ.

 Из анализа оспариваемого отказа, а также пояснений сторон следует, что основанием для отказа в реализации заявителем его преимущественного права, явилось то обстоятельство, что арендуемое заявителем имущество выбывало из муниципальной собственности и в соответствии с этим не может быть приватизировано в соответствии с процедурой, регламентированной статьей 3 Федерального закона Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что арендуемое предпринимателем помещение, принадлежащее муниципальному образованию город Казань, передавалось в собственность ОАО «Миллениум Зилант-Сити».

Однако, впоследствии, нежилые помещения возвращены в муниципальную собственность.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16361/2010 от 27.10.2011 утверждено мировое соглашение