Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А55-1286/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от фактической ссудной задолженности.

- №1489/10-Д/6 от 30.09.2013г. в обеспечении исполнении обязательств ООО «СамараЮгЗерно» по кредитному договору №1489-Д/6 от 14.03.2013г., в соответствии с условиями которого, ЗАО «ФИА-Банк» предоставило ООО «СамараЮгЗерно» кредитную линию в сумме 27 000 000руб. с окончательным сроком возврата кредита не позднее 14.03.2014г. с процентной ставкой за пользование кредитами в рамках кредитной линии в размере 16,0% годовых от фактической ссудной задолженности.

В соответствии с условиями договоров поручительства №1370/7-Д/6 от 06.09.2013г., №1524/8-Д/6 от 27.11.2013г., №1380/9-Д/6 от 16.08.2013г., №1448/8-Д/6 от 31.07.2013г., №1456/9-Д/6 от 31.07.2013г., №1425/9-Д/6 от 12.11.2013г., №1475/8-Д/6 от 25.09.2013г., №1489/10-Д/6 от 30.09.2013г. поручитель ООО «ТК «Заречье» несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам.

Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. В случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Поручителя.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Так как, заемщики исполняли свои обязательства по кредитным договорам ненадлежащим образом, ЗАО «ФИА-Банк» были предъявлены требования в районные суды о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Красноармейского районного суда Самарской области от 12.02.2014г. по делу №2-44/2014; заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 03.02.2014г. по делу №2-212/14; заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 28.01.2014г. по делу №2-310/14; заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 28.01.2014г. по делу №2-320/14; заочным решением Сергиевского районного суда Самарской области от 13.01.2014г. по делу №2-31/2014 подтверждены требования ЗАО «ФИА-БАНК» к должнику

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом вышеизложенного и доказательств, имеющиеся в материалах дела, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства третьих лиц не могли быть погашены должником, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ТК «Заречье» за 4 квартал 2012г. по состоянию на 01.01.2013г. стоимость имущества (активов) должника составляла 223 416 тыс. руб., тогда как обязательства должника составляли 221 704 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Торговая компания «Заречье» за 1 полугодие 2013 г. по состоянию на 01.07.2013 г. стоимость имущества (активов) должника составляла 246 161 тыс. руб., тогда как обязательства должника составляли 243 975 тыс. руб.

В этой связи, на момент заключения договоров поручительства размер обязательств должника не превышал стоимость активов ООО «ТК «Заречье».

Кроме того, доказательств прекращения исполнения должником денежных обязательств на дату заключения договоров поручительства в материалах дела не имеется, ООО «ТК «Заречье» не являлось должником, в отношении него не была применена процедура банкротства. В период заключения сделок отсутствовали предъявленные к расчетным счетам должника платежные требования других кредиторов.

Из представленных в материалы деда доказательств усматривается наличие экономической взаимосвязи между ООО «Торговая компания «Заречье» и ООО «Производство», ООО «СамараЮгЗерно», ООО «СамараАгро», выступающими заемщиками по кредитным договорам, поскольку между ними существовали длительные договорные отношения по поставке сельскохозяйственной продукции.

С учетом обстоятельств дела и правовых позиций изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии в экономической взаимосвязи между должником и третьими лицами, выступающими заемщиками по кредитным договорам.

Иные доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года о включении требования ЗАО «ФИА-БАНК» в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-1286/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года о включении требования ЗАО «ФИА-БАНК» в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-1286/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                       А.И. Александров

Судьи                                                                                                     Е.Я. Липкинд

                                                                                                                            О.Н. Радушева