Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А72-13775/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03  апреля  2015 года                                                                     дело № А72-13775/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Экопром" – представитель Промзелева Е.В., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2014 по делу № А72-13775/2014 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990)

о взыскании 3 704 309 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее – истец, ООО "Экопром") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее – ответчик, ООО  "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ") о взыскании 3 704 309, 43руб.   задолженности по договору №15/2013 от 29.03.2013  за сентябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 11.12.2014  исковые требования удовлетворены. С ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу ООО "Экопром" взыскано 3 704 309.43  руб. задолженности,  41 521,55 расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неприменение судом закона, подлежащего применению, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить  частично в размере  2 187 214, 78 руб.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту невыполнения истцом условий пунктов 4.4, 4.6 договора, не принято во внимание то обстоятельство, что истец не направлял ответчику счет-фактуру, в связи с чем обязательство по оплате не могло быть исполнено ответчиком вследствие просрочки кредитора в соответствии  со статьями  405, 406  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Истец не доказал объем оказанных услуг.                          Вывод суда о преюдициальности  судебных актов  по делам  А72-6897/2011, А72-7679/2011, А72 -9239/2012 является необоснованным, поскольку  в указанных делах  ответчик не участвовал.  Вывод суда  о признании  ответчика  абонентом основан на законодательстве, которое утратило силу и подлежало применению в спорный период.

В судебном заседании представитель  истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным  в отзыве, просил обжалуемое  решение оставить  без  изменения.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом  мнения  представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

29.03.2013  между истцом (Экопром) и ответчиком (Абонент)  заключен договор  №15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод, в соответствии  которым Экопром обязался осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ Абонента, поступающих на очистные сооружения, и производить очистку сточных вод, а Абонент -оплачивать Экопрому  услугу  по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ в порядке, установленном договором.

В сентябре 2014  года истец оказал ответчику, предусмотренные  договором услуги, что  подтверждено  актом  снятия показаний приборов учета от 30.09.2014 и актом  оказанных услуг №В-00-000088 от 30.09.2014 направленным в адрес ответчика и полученным последним 03.10.2014.

Согласно пункту 4.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется Абонентом до 29 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено в полном объеме, задолженность в размере 3 704 309, 43  руб.  не погашена, что явилось  основанием для обращения  истца в суд  с вышеуказанным иском.

В силу статьи  309  ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований  ответчик  указал, что истец    в нарушение пункта  4.4 договора  в адрес ответчика  не направил счет-фактуру за сентябрь 2014 года, в связи с чем,  срок оплаты за указанный спорный месяц не наступил.

Указанный довод судом первой инстанции  обоснованно отклонен. В соответствии с пунктами 4.4, 4.6 договора ежемесячно Экопром выставляет Абоненту  счета-фактуры, акты оказанных услуг не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент обязан возвратить Экопрому один экземпляр акта об оказании услуг, подписанный и скрепленный печатью, до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если в течение 15 календарных дней с момента получения пакета платежных документов, Абонент  письменно не заявит Экопрому о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа, считается, что Абонент согласен с представленным расчетом.

Согласно абзацу 2 пункта 4.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется Абонентом до 29 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экопрома, либо  иным способом, не запрещенным  законодательством, в том числе, путем проведения зачета встречных однородных требований.

Суд правильно указал, что  исходя из  вышеуказанных условий договора  следует, что договором оплата оказанных услуг не поставлена в прямую зависимость от получения полного пакета платежных документов от истца. Кроме того, в соответствии с пунктом  2.2.11 договора Абонент обязан при неполучении пакета платежных документов за расчетный период обратиться  в Экопром за его повторной выдачей. В случае, если Абонент  не обратился за повторной выдачей пакета платежных документов до 20 числа месяца, следующего за расчетным, считается, что он получен Абонентом.

Согласно пункту  1 статьи 406 ГК РФ  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Из материалов дела не следует, что ответчик  обращался к  истцу  с   заявлением о  выдаче каких-либо платежных документов. При этом, сам факт оказания услуг со стороны ООО "Экопром" не оспорен.

Суд правильно указал, что непредставление счета-фактуры исполнителем не создает просрочки кредитора в смысле статьи 406 ГК РФ, поскольку несовершение данного действия не влечет невозможности исполнения заказчиком своего обязательства по оплате услуг.

В связи с чем, оснований считать, что ответчик не имел возможности произвести оплату оказанных услуг до 29 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца, не имеется.

Довод ответчика о том, что не  все воды поступают от ответчика,  судом  первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела представлены акт снятия показаний приборов учета и акт оказанных услуг за спорный период, полученные ответчиком 03.10.2014.

 В пункте 2.2.3 договора предусмотрено, что Абонент обязан обеспечить учет сбрасываемых сточных вод.

Довод ответчика о том, что он не должен нести денежное обязательство за сброс сточных вод и загрязняющих веществ населения и приравненных к населению потребителей (пункт  2 постановления Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 № 180), а также в связи с тем, что условиями договора предусмотрено исполнение обязательств в объеме сбрасываемых сточных вод только ответчика, а не третьих лиц, суд также  обоснованно отклонил.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области, утвержденных постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006  № 180, последний регулирует механизм взимания платы предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства и предприятиями -  владельцами очистных сооружений за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в систему канализации населенных пунктов.

Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации включает в себя: плату за услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод от загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам водоотведения, по утвержденному тарифу; плату за превышение установленного объема сброса сточных вод (лимита водоотведения); плату за сброс загрязняющих веществ в пределах временно согласованных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели); плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели);плату за нарушение нормативных показателей общих свойств сточных вод; плату за залповый сброс всех видов загрязняющих веществ; плату за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, и несогласованный сброс загрязняющих веществ; плату за размещение осадков сточных вод.

В соответствии с пунктом  2 постановления Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 № 180 взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации и за размещение осадка сточных вод производится со всех абонентов системы канализации населенных пунктов, кроме населения и приравненных к населению потребителей (жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и другие жилищные организации).

ООО "Экопром" является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования "Город Димитровград". ООО "Экопром" владеет городскими очистными сооружениями, расположенными по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 9, на основании договора аренды № 88А/2010 от 10.12.2010, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Водопроводно-канализационное хозяйство "Димитровградводоканал" (арендодатель), что установлено решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-6958/2013.

К очистным сооружениям ООО "Экопром" непосредственно присоединены канализационные сети ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" через принадлежащие ответчику пункты компрессорно-насосной станции (КНС) 213, 213а, границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений.

При этом, в спорный период сброс собственных сточных вод осуществлялся ответчиком через пункт КНС 212, который присоединен к пункту КНС 213. Весь объем сточных вод, в том числе собственных сточных вод и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда, сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213а.

Аналогичные обстоятельства установлены в судебных актах по делам №А72-7679/2011 и А72-9239/2012.

Указанными решениями установлено, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г.Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО  "Экопром", возможен только через канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР".

Как следует из пояснений ответчика, канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" переданы в аренду ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", которое в спорный период осуществляло эксплуатацию канализационных сетей.

При этом, существовавшая ранее схема водоотведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда до настоящего времени не изменилась.

Суд правильно указал, что   согласно условиям вышеуказанного договора именно ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" является абонентом истца, а не население и приравненные к нему потребители, в связи с чем, в соответствии с условиями договора и на основании норм действующего законодательства обязано оплачивать оказанные истцом услуги, объем которых определяется по показаниям приборов учета, установленных на КНС 213 и КНС 213а.

При таких обстоятельствах  требования истца судом первой инстанции  обоснованно удовлетворены.

Расходы по уплате  государственной пошлины   по  иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ   обоснованно отнесены на ответчика.

Кроме того,  на основании  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения