Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А65-22142/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 апреля 2015 года                                                                                  Дело №А65-22142/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Василов И.Л., представитель (доверенность от 01.08.2014 г.),      Атзитаров А.Н., представитель (доверенность от 01.08.2014 г.);

от ответчика – Брейфогель Д.С., представитель (доверенность от 03.02.2015 г.) (после окончания перерыва);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елабужская керамика» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года по делу №А65-22142/2014 (судья Мусин Ю.С.)

по иску товарищества собственников жилья «Дуслык» (ОГРН 1091674001385, ИНН 1646025851), Республика Татарстан, г. Елабуга,

к открытому акционерному обществу «Елабужская керамика» (ОГРН 1041642601550, ИНН 1646015807), Республика Татарстан, г. Елабуга, пос. Кирпичный завод,

третьи лица:

- Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, г. Казань,

- Елабужская городская прокуратура Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Елабуга,

- Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Елабуга,

о взыскании 2932288 руб. – убытков,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Дуслык» (далее – ТСЖ «Дуслык», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Елабужская керамика» (далее – ОАО «Елабужская керамика», ответчик) о взыскании 2932288 руб. – убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, Елабужская городская прокуратура Республики Татарстан, Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО «Елабужская керамика» в пользу ТСЖ «Дуслык» взыскано 2932288 руб. – в счет возмещения убытков, 4000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на всю денежную сумму, взыскиваемую с ответчика в пользу истца исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. С ОАО «Елабужская керамика» в доход федерального бюджета взыскано 33661 руб. 44 коп. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители истца с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 06.06.2011 г. № RU 16520000-018пс-10, выданного Исполнительным комитетом Елабужского муниципального района, ОАО «Елабужская керамика» являлось застройщиком при строительстве трехэтажного 18-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г.Елабуга, ул. Тысячелетия, дом № 4.

Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2011 г. № RU 16520000-044ОВ-11, выданного Исполнительным комитетом Елабужского муниципального района.

По акту приема-передачи от 20.06.2012 г. ОАО «Елабужская керамика» передала указанный жилой дом ТСЖ «Дуслык».

В ходе эксплуатации жилого дома по жалобам жильцов были выявлены недостатки, в том числе, касающиеся кровли дома: протечки с кровли в местах примыкания кровли к вентканалам, протечки через люк выхода на технический чердак и др.

Полагая, что недостатки кровли дома возникли по причине некачественного выполнения работ при строительстве дома, а также ссылаясь на то, что неоднократные требования к ответчику об устранении указанных недостатков остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 2932288 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в целях выявления причин возникновения и способов устранения протечек кровли жилого дома он обратился к Столбову Александру Васильевичу, обладающему специальными познаниями в этой области. Согласно отчету о технической экспертизе жилого многоквартирного дома № 4 по ул. Тысячелетия г. Елабуга от 25.06.2014 г., выполненному Столбовым А.В., на многочисленных участках кровли зафиксированы протечки, которые возникают при выпадении осадков, таянии снега. Изначально кровля имела ряд недопустимых дефектов – недостаточная величина нахлеста смежных полотен профнастила, высокая деформативность кровли, неправильные конструктивные решения или отклонения от рекомендованных конструктивных решений.

Для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков истец обратился в ООО «Оценка и консалтинг».

В соответствии с отчетом ООО «Оценка и консалтинг» № 1304/2014 от 23.07.2014 г. рыночная стоимость права требования на возмещение убытков на дату оценки составляет с учетом округления 2932288 руб.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что иск предъявлен ненадлежащим истцом; проведенная оценка не является допустимым доказательством, поскольку целью проведенной оценки являлось не выявление строительных недоделок и стоимости их устранения, а определение рыночной стоимости объекта оценки; оценку рыночной стоимости объекта нельзя считать экспертным исследованием о том, что выявленные недостатки возникли при выполнении застройщиком строительных работ, а не в период эксплуатации многоквартирного дома; данная оценка проведена по инициативе истца без участия ответчика, не извещенного о составлении такого документа; заявленная истцом стоимость ущерба в 2 раза превышает стоимость работ по строительству кровли жилого дома, которая составила 1394364 руб.; истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие конкретных нарушений ответчиком обязательств по надлежащему выполнению строительно-монтажных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307-309, 723, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 138, частями 1 и 5 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в настоящем споре выступает в качестве законного представителя собственников жилых помещений в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания. Истец вправе сам избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты. Данное право у истца имеется вне зависимости от того, что между ним и ответчиком отсутствовали договорные обязательства, ибо истец как управляющая организация становится ответственным за надлежащее состояние жилых домов перед жильцами последних лишь после сдачи этих домов в эксплуатацию, а не в процессе их строительства. Истец, являясь управляющей организацией, обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания для граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о санитарно-эпидемиологическим благополучии жильцов.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истец представил суду надлежащие доказательства ненадлежащего качества кровли жилого дома. Недостатки обнаружены истцом в пределах сроков, предусмотренных статьями 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также доказал, что ненадлежащее качество кровли связано с конструктивными ошибками, допущенными ответчиком при строительстве дома. Истцом представлены надлежащие доказательства стоимости работ по устранению недостатков кровли. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы и доказательства, представленные истцом.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими отношения, возникающие из договора подряда (строительного подряда) – нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако между застройщиком жилого дома (ответчиком) и собственниками жилья договоры строительного подряда не заключались, поэтому нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и собственниками жилья, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежали (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 5441/10).

Как следует из материалов дела, между застройщиком (ответчиком) и собственниками жилья заключались договоры купли-продажи квартир.

Отношения между застройщиком и собственниками квартир в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Выполнение функций, возложенных на исполнительный орган товарищества собственников жилья, осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации