Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А65-24253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, а также в предусмотренные сроки ответчик не принял ни решения о предоставлении, ни об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка заявителю.

Выданное заключение комиссии ответчика от 10 июля 2014 года об отложении рассмотрения вопроса не может быть принят в качестве решения о предоставлении или об отказе в предоставлении, поскольку не соответствует приведенным нормам закона.

Ответчик ссылается на то, что земельный участок предпринимателя расположен в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж2), при этом ссылается на представленную архивную копию карты зон градостроительных регламентов, согласно которой поселок Щербаково окрашен желтым цветом, соответствующим зоне индивидуальной и малоэтажной застройки (Ж2) (л.д.71-73).

Между тем данные доводы ответчика являются необоснованными, противоречат как законодательству.

Частью 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты.

В части 4 ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон.

В соответствии со ст.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении (принятии) генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации носят нормативный характер, поскольку затрагивают права неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение.

Таким образом, являются обоснованными доводы заявителя о том, что единственным законным способом установить принадлежность участка к той или иной зоне - это обратиться к правилам землепользования и застройки, а точнее к ее составной части карте территориального зонирования.

В соответствии с п.1 ст.25 Градостроительного устава Казани, утвержденного решением Казанского Совета народных депутатов от 22 апреля 2004 года № 51-19 (с изменениями и дополнениями), Правила землепользования и застройки являются муниципальным нормативным правовым актом. В данные Правила включена карта территориальных зон градостроительных регламентов.

Исходя из п.1 ст.58 Градостроительного устава г.Казани территория города, включая земельные участки, находящиеся в государственной, муниципальной и частной собственности, а также бесхозяйные земельные участки, в пределах границ муниципального образования г.Казани делится на зоны, которые фиксируются на карте территориальных зон градостроительных регламентов.

На сегодняшний день действует карта в составе Правил землепользования и застройки в редакции решения Казанской городской Думы №13-30 от 24 января 2014 года.

Статьей 27 Градостроительного устава г.Казани установлена открытость и доступность информации о землепользовании и застройке.

Как видно из представленной заявителем публичной кадастровой карты и карты территориальных зон градостроительных регламентов г.Казани, участок с кадастровым номером 16:50:320302:0004 находятся в поселке Щербаково г.Казани, прилегает к федеральной трассе М-7 (северной объездной) между улицами Березовая и Кадышевская, находится в выделенной зоне обслуживания населения Д2 (л.д.48-49).

Данные обстоятельства также подтверждаются и другими доказательствами по делу: кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером № 16: 50: 32 03 02: 0004, кадастровым делом на данный земельный участок, представленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан, согласно которым на основании письма управления архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани от 04 июня 2010 года №23-22-5388 вид разрешенного использования земельного участка с «индивидуальное жилищное строительство» решением от 07 июля 2010 года был изменен на «открытое или встроенное место парковки легковых автомобилей».

Имеются действующие муниципальные правовые акты: решение Казанского Совета народных депутатов №11-24 от 30 июня 2005 года, решения Казанской городской Думы от 16 июля 2010 года №7-52, от 16 октября 2013 года №13-25, которыми были внесены изменения в карту зон градостроительных регламентов Правил застройки и землепользования г.Казани на территории жилого массива Щербаково, и из которых следует, что территория, находящаяся в поселке Щербаково г.Казани, и прилегающая к федеральной трассе М-7 (северной объездной дороге) была переведена из зоны индивидуальной и малоэтажной застройки (Ж2) в зону обслуживания населения Д2, в том числе земельные участки между улицами Березовая и Кадышевская (л.д.52-62).

Кроме того, представленные в материалах дела письма Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани в адрес заявителя, в том числе информация по рассмотрению заявления предпринимателя, содержат выводы о нахождении земельного участка с кадастровым номером 16:50:320302:0004 в жилом массиве Щербаково Авиастроительного района г.Казани в зоне Д2 - зона обслуживания населения (л.д.35-37, 53-54, 67-70).

В данном случае имеет место бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения, указанного в статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по заявлению предпринимателя о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Ответчиком не оспаривается представление заявителем вместе с данным заявлением необходимых документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допущенное  ответчиком бездействие не соответствует вышеприведенным нормам закона, что подтверждено материалами дела, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о принадлежности спорного земельного участка к зоне обслуживания населения (Д2) не соответствует действительности, не принимается, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (л.д.35-37, 48-49, 67-70), сделал правомерный вывод о том, что спорный земельный участок находится в зоне обслуживания населения (Д2).

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление архитектуры и градостроительства не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 30 января 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления архитектуры и градостроительства - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на управление архитектуры и градостроительства, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2015 года по делу №А65-24253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин