Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А55-27932/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения» размещено уведомление о подготовке нормативного правового акта - проекта приказа ФНС России «Об утверждении Порядка информирования банков о приостановлении операций (об отмене приостановления) операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств в банке в электронной форме», о чём были уведомлены Общественная палата Российской Федерации, Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства «Опора России», Экспертный совет при Правительстве РФ, Министерство финансов Российской Федерации, Ассоциация российских банков, Ассоциация региональных банков России.

В настоящее время соответствующий приказ ФНС России не утверждён, не согласован с Банком России и Минфином России, государственная регистрация Минюстом России не проведена.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки инспекции на письмо Федеральной налоговой службы от 20.02.2014 № ПА-4-6/3003 об использовании интернет-сервиса «Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков».

Доказательств доведения указанной информации до банка до открытия спорного счёта материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку принятый в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации нормативный правовой акт, устанавливающий порядок информирования банков о приостановлении операций по счетам отсутствует, то открытый онлайн интернет-сервис «Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков», размещённый на официальном сайте ФНС России («БАНКИНФОРМ») (https://service.nalog.ru/bi.do), носит временный, переходный характер и по своей сути не является тем утверждённым порядком информирования банков о приостановлении (об отмене приостановления) операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств в банке в электронной форме, о котором идёт речь в абзаце 2 пункта 1 статьи 76 НК РФ.

Письма ФНС России не являются нормативными актами, носят информационный характер и не могут возлагать на банки и налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные нормативными правовыми актами, в том числе обязанности по отслеживанию на указанном информационном ресурсе сведений о приостановлении счетов в банках.

Как указано в Письме ФНС России от 20.02.2014 № ПА-4-6/3003 «Об использовании интернет-сервиса «Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков», в базах данных местного и федерального уровней возможны расхождения, связанные с тем, что на федеральный уровень передаются только решения о приостановлении операций по счетам, направленным в электронном виде.

То есть, по признанию ФНС России, интернет-сервис не является полноценным и разработанным в степени, достаточной для получения необходимых сведений о наличии приостановлении операций по счетам, а размещённые на нём данные могут быть противоречивыми.

Следовательно, нормативно-правовой механизм реализации норм абзаца 1 пункта 12 статьи 76 НК РФ на дату открытия банком ООО фирма «Волгатехпром» расчётного счёта и до настоящего момента отсутствует, в связи с чем состав нарушения налогового законодательства действия банка не содержат.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной вывод налогового органа о том, что на момент открытия счёта банк мог располагать и располагал достоверными сведениями о наличии в отношении ООО фирма «Волгатехпром» решений о приостановлении операций по счетам.

Позиция ОАО «Россельхозбанк» об отсутствии состава правонарушения подтверждается письменным ответом Главного Управления Банка России по Самарской области.

ОАО «Россельхозбанк» сделан запрос в Главное Управление Банка России по Самарской области. 14.08.2014 в адрес Банка направлен ответ за подписью заместителя начальника Главного Управления Банка России по Самарской области Е.Э. Эберенц, согласно которому в настоящее время порядок информирования банков о приостановлении операций и об отмене приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 статьи 76 НК РФ, с Банком России не согласован, а сообщение ФНС России (письмо от 20.02.2014 №ПА-4-6/3003) о внедрении в промышленную эксплуатацию интернет-сервиса, позволяющего получать актуальную информацию о наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и переводов его электронных денежных средств в банке, носит лишь информационный характер.

С учетом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах подлежат толкованию в пользу заявителя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у банка отсутствовала возможность проверки информации о наличии либо отсутствии решений о приостановлении операций по счетам ООО фирма «Волгатехпром» в других банках. Иного налоговым органом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов налоговый орган указывает, что материалами дела подтверждено, что решение о приостановлении операций по счетам в банке в отношении ООО фирма «Волгатехпром» от 17.04.2014 были направлены в электронном виде и размещены на Интернет - сервисе «Банкинформ» 18.04.2014, то есть до 21.04.2014, даты открытия банком расчетного счета ООО фирма «Волгатехпром», следовательно, банк имел возможность установить на указанную дату наличие решений о приостановлении операций по счетам у данной организации.

Банк указывает, что при принятии налоговым органом оспариваемого решения 22.08.2014, налоговый орган руководствовался сведениями из базы данных «Банк-Обмен» по состоянию на 07.07.2014 (л.д.44), то есть позднее даты открытия расчетного счета ООО фирма «Волгатехпром»  (21.04.2014). Банк указывает, что на момент открытия расчетного счета ООО фирма «Волгатехпром»,  решения о приостановлении операций по счетам в банке в отношении ООО фирма «Волгатехпром» от 17.04.2014 не были размещены на Интернет - сервисе «Банкинформ».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, опровергающих данный довод.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Учитывая отсутствие в действиях банка такого субъективного элемента состава правонарушения, как вина, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для привлечения банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта, если установит, что оспариваемый акт не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области от 22.08.2014 № 1 о привлечении банка к ответственности подлежит признанию недействительным как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающего права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по делу №А55-27932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              П.В. Бажан

А.Б. Корнилов