Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А49-11644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности регистрационных подразделений ГИБДД по осмотру транспортных средств при совершении регистрационных действий», фактические обстоятельства дела, суд пришёл к выводу, что при выполнении замены кузова автомобиля, не может не произойти изменение данных и фактическое уничтожение ранее присвоенного производителем идентификационного номера автомобиля, поскольку согласно Техническому регламенту это номер крепится на кузове автомобиля, замена которого произведена.

Вместе с тем, проверив законность отказа по данному основанию, суд пришёл к выводу, что общество не производило действий по скрытию, подделке, изменению или уничтожению идентификационной маркировки транспортного средства. В рассматриваемом случае фактическое уничтожение маркировки произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, последствиями которого явилась невозможность восстановления номерного агрегата - кузова автомобиля. Общество произвело действия по замене номерного агрегата автомобиля, что не запрещено действующим законодательством и нормативными правовым актами Российской Федерации. При этом маркировка кузова произведена заводом-изготовителем, его замена производилась аттестованной заводом-изготовителем и сертифицированной в этой области деятельности организацией. Транспортное средство (в целом) соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации – изготовителя. Доказательств обратного УГИБДД УМВД России по Пензенской области не представлено.

УГИБДД УМВД России по Пензенской области не представлено доказательств скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки на транспортное средство, или каких-либо иных доказательств недобросовестности действий заявителя. При этом, как уже указывалось судом выше, ни Административный регламент, ни Правила регистрации, ни постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 не содержат положений, запрещающих замену номерных агрегатов и внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств в связи с заменой их номерных агрегатов.

Суд признал необоснованной ссылку УГИБДД УМВД России по Пензенской области на норму Технического регламента, регулирующую допуск к участию в дорожном движении единичного транспортного средства.

В пункте 3 Технического регламента указано, что единичным транспортным средством является транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу.

Спорный автомобиль не отвечает ни одному из приведённых критериев.

УГИБДД УМВД России по Пензенской области полагает, что спорный автомобиль представляет собой транспортное средство, изготовленное в индивидуальном порядке из сборочного комплекта. Однако никаких доказательств, подтверждающих данный факт, УГИБДД УМВД России по Пензенской области  не представило. Напротив, материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль представляет собой транспортное средство определённого типа и модели, изготовленное серийно заводом-изготовителем. Номерной агрегат (кузов), замена которого произведена, также изготовлен заводом-изготовителем, имеет идентификационный номер, присвоенный заводом-изготовителем, и является аналогичным той модели кузова, который был утрачен в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что в результате замены кузова в конструкцию спорного автомобиля были внесены какие-либо индивидуальные изменения, УГИБДД УМВД России по Пензенской области не представило.

Нормами пункта 8 Правил регистрации прямо предусмотрен перечень документов, являющихся основанием для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства при замене его номерных агрегатов. К ним относятся: паспорт транспортного средства, договор или иной документ, удостоверяющий право собственности заявителя на транспортное средство и подтверждающее возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации. Все эти документы были представлены заявителем вместе с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В силу норм пунктов 3, 66-74 Технического регламента свидетельство безопасности конструкции транспортного средства выдаётся аккредитованной испытательной лабораторией только в отношении единичного транспортного средства.

Таким образом, довод УГИБДД УМВД России по Пензенской области о необходимости предоставления обществом свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, выданного аккредитованной испытательной лабораторией, в рассматриваемом случае является необоснованным и противоречит приведённым выше нормам права.

При таких обстоятельствах у УГИБДД УМВД России по Пензенской области отсутствовали законные основания для отказа во внесении изменений в регистрационные данные спорного автомобиля.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Отказ в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, с учетом соблюдения заявителем необходимых для регистрации условий, препятствует его собственнику по осуществлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, понуждают к несению необоснованных расходов на покупку нового транспортного средства вместо замены его отдельных, вышедших из строя элементов. А с учётом того обстоятельства, что заявителя признан банкротом, влечёт необоснованное уменьшение его конкурсной массы.

Ограничение в праве пользования своим имуществом возможно только по основаниям, установленным законом или иными нормативно-правовыми актами, в данном случае таким основанием может являться установленный факт наличия признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями изготовителями, не зарегистрированных в госавтоинспекции, подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных документов в числе утраченных (похищенных).

Таких обстоятельств и фактов при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение противоречит нормативным правовым актам Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Поскольку судом установлена совокупность предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого решения УГИБДД УМВД России по Пензенской области незаконным, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обязывает Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Пензенской области внести сведения о замене номерного агрегата (кузова марки 2705) в базу данных и в соответствующие документы на автомобиль марки ГАЗ 2705 г.р.з. Н213РТ58.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль является продуктом самостоятельной сборки из отдельных узлов и агрегатов, не имеет соответствующего документа о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации; необходимо проведение  обязательной сертификации или декларирования соответствия  в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании, подлежат отклонению, поскольку не основаны на законодательстве.

Ссылки на отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, в связи с чем невозможна его регистрация, необоснованны, противоречат законодательству. В данном случае заявитель не должен доказывать соответствие спорного автомобиля требованиям безопасности дорожного движения. Законодательство не запрещает замену номерных агрегатов и внесение изменения в регистрационные данные транспортных средств в связи с заменой их номерных агрегатов. При этом заявитель не допускал противоправных действий по скрытию, подделке, изменению или уничтожению идентификационной маркировки транспортного средства. Маркировка замененного кузова  произведена заводом-изготовителем, замена  кузова  производилась аттестованной заводом-изготовителем и сертифицированной в соответствующей деятельности организацией.

Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы УМВД России по Пензенской области об отсутствии нарушений прав заявителя, поскольку процедура оказания государственной услуги не была завершена по инициативе собственника транспортного средства, несостоятельны. Как видно из содержания письма от 04 октября 2014 года № 13/А-132 УГИБДД УМВД России по Пензенской области, заявителю отказано во внесении сведений о замене номерного агрегата (кузова) транспортного средства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 17 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на УМВД России по Пензенской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2014 года по делу № А49-11644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

В.С. Семушкин