Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А55-18230/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 апреля 2015 года                                                                         Дело №А55-18230/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «МОТОР СИТИ», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014, принятое по делу №А55-18230/2014 судьей Коршиковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОТОР СИТИ» (ОГРН 1116316007576, ИНН 6316167984), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7704023076), г. Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ламасов Анатолий Иванович, г. Самара, Башмаков Сергей Александрович, г. Самара, закрытое акционерное общество «Объединенная страховая компания», г. Самара, о взыскании ущерба,

с участием:

от истца - Чубарова А.Б., представитель (доверенность от 10.03.2014) (до и после перерыва),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОТОР СИТИ», г. Самара обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», г. Самара, о взыскании страхового возмещения в сумме 42070 руб. 40 коп., возмещения утраты товарной стоимости ТС, составляющей 5800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1667 руб., возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2014 (л.д. 2) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ламасов Анатолий Иванович, Башмаков Сергей Александрович и Закрытое акционерное общество «Объединенная страховая компания».

Определением от 06.10.2014 (л.д. 1) Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 ООО «МОТОР СИТИ» в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом не представлен акт осмотра транспортного средства, в связи с чем невозможно определить размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МОТОР СИТИ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 3), в которой ссылаясь на наличие у страховщика акта осмотра транспортного средства, и иных документов, позволяющих определить степень повреждения автомобиля, просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014, удовлетворив заявленные требования.

Ответчик и третьи лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Материалами дела установлено, что 18.11.2013 ООО «МОТОР СИТИ» (страхователь и выгодоприобретатель в одном лице) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортного средства Lada Granta 2012 года выпуска, регистрационный номер С 462 РЕ 163, используемый в качестве такси, что подтверждено полисом от 18.11.2013 № 007АТ -13/10110 (л.д. 9). Срок действия договора страхования установлен на период с 16.11.2013 по 15.11.2014.

По условиям заключенного сторонами договора страхования, ущерб от повреждения ТС возмещается ремонтом на СТОА (кроме дилеров) по направлению страховщика или выплатой деньгами без учета износа частей, агрегатов. В полисе страхования указано, что договор действует на условиях, содержащихся в тексте договора, его приложениях и в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 27.12.2012 № 89-3.

В период действия договора страхования, 17.01.2014, в 6 час. 20 мин., напротив дома № 6 по улице Заводское шоссе, в условиях неограниченной видимости, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашин ВАЗ 21213 регистрационный знак М 894 НМ/63 и Lada Granta, регистрационный номер С 462 РЕ 163, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2014 (л.д. 11) с описанием выявленных при осмотре повреждений.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.03.2014 (л.д. 44) указано, что водитель автомобиля Lada Granta допустил наезд на стоящую автомашину ВАЗ, которую после удара сместило вправо на сугроб, где она и остановилась, автомашина Lada проехала 2-3 метра и остановилась. В данной дорожной ситуации наличия нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля Lada не установлено.

22.01.2014 ООО «МОТОР СИТИ» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив реестр принятых документов (л.д. 12), и предоставив автомобиль на осмотр (на что указывает истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе).

Получив соответствующие документы, ответчик, в нарушение пунктов 11.3 и 11.4. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 27.12.2012 № 89-3, не направил ответственному за причинение ущерба лицу уведомление о месте, дате и времени проведения осмотра транспортного средства и не сообщил в течение 15 рабочих дней о рассмотрения заявления истца о возмещении ущерба от повреждения транспортного средства.

В мае 2014 года истец обратился в ООО Страховой Брокерский дом «ЭСКОРТ» о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об оценке от 20.05.2014 № 1093-К/14 (л.д. 13-27), стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Lada Granta, 2012 года изготовления, регистрационный номер С 462 РЕ 163, составил 49570 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 5800 руб. (л.д. 29).

16.06.2014 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 50870 руб.40 коп. (л.д. 53).

Не получив ответ на претензию, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права и взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 42070 руб. 40 коп., возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, составляющей 5800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1667 руб., возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 929  Кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разделом 11 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств о  27.12.2012 № 89-3, являющихся  неотъемлемой частью договора страхования от 18.11.2013 № 007АТ -13/10110, установлен перечень документов (не являющийся исчерпывающим), прилагаемых страхователем к заявлению о выплате страхового возмещения. Указанный раздел Правил не содержит условий о том, что непредставление страхователем одного из указанных в перечне документов, является основанием для оставления заявления обратившегося лица без ответа. В любом случае, как следует из содержания раздела 11 Правил, страховщик, получив заявление о страховом возмещении (а в последующем и претензию), обязан был в установленный Правилами срок дать соответствующий его выводам ответ на обращение страхователя о выплате страхового возмещения.

Реестр принятых документов (л.д. 12) подписан ответчиком без замечаний, какие-либо требования о предоставлении дополнительных документов в адрес истца страховщиком не предъявлялись и не направлялись. Ходатайство об истребовании доказательств – читаемого экземпляра акта осмотра автомобиля Lada Granta, регистрационный номер С 462 РЕ 163, заявлено лишь в судебном заседании.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В договоре страхования и Правилах страхования «Ущерб» определен в качестве страхового риска и страхового события при его наступлении. В пункте 4.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от  27.12.2012 № 89-3 указано, что ущерб- это имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением  ли уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, на транспортном средстве в результате следующих событий: столкновения ТС с другим ТС (или другими ТС).

Факт повреждения застрахованного автомобиля Lada Granta, регистрационный номер С 462 РЕ 163, подтвержден материалами дела. Повреждение застрахованного имущества является объективно наступившим событием и не оспаривается ответчиком. Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден составленным по инициативе  истца  Отчетом об оценке от 20.05.2014, не оспоренного ответчиком.

Диспозитивность статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания могут быть предусмотрены сторонами в договоре страхования.

Вместе с тем такие основания должны носить чрезвычайный характер или зависеть от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая (правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08).

В рассмотренной ситуации ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения в установленном судом размере при наступлении страхового случая. Ответчик также не воспользовался своим процессуальным правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, в рамках которой исследовался бы вопрос о размере фактического ущерба транспортного  средства.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец утверждает, что поврежденный  автомобиль передан на осмотр страховщику с одновременной передачей документов, о чем свидетельствует содержание акта осмотра транспортного средства от 30.01.2014, составленного Агентством оценки «ГРАЕНД ИСТЕЙТ» по поручению страховщика. Ответчиком указанный довод не опровергнут.

Арбитражный апелляционный суд установил, что повреждения застрахованного автомобиля, отраженные в справке о ДТП от 17.01.2014, соответствуют указанным в акте осмотра транспортного средства от 30.01.2014.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, на обращения страхователя не ответил, отзыв в первую и апелляционную инстанции не представил, явку представителя в заседания суда, состоявшиеся 13.11.2014 (л.д. 152-153) и 05.12.2014 (л.д. 161-162), не обеспечил, в апелляционный суд не явился.

В материалах дела имеется лишь ходатайство ответчика (л.д. 135), заявленное в процессе его рассмотрения судом, об истребовании от истца читаемого экземпляра акта осмотра транспортного средства.

Согласно