Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А55-11718/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

В соответствии с подпунктами 1, 6 и 7 пункта 2 статьи 5 Закона № 210-ФЗ органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, указанных в части 3 настоящей статьи, в частности: определяют метод регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса; осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей; устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение

Порядок пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленными предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Самарской области был установлен в Самарской области постановлением Правительства Самарской области от 24.11.2010 № 608, в соответствии с которым пересмотр размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления муниципальных образований, если фактический рост размера платы граждан за коммунальные услуги превышает установленный предельный индекс для соответствующего муниципального образования

Согласно пунктам 4.1, 4.2 постановления Правительства Самарской области от 24.11.2010 № 608 «Об утверждении порядка пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленными предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Самарской области» формирование средств на компенсацию расходов в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами производится за счет средств местных бюджетов. Разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и платой, приведенной органами местного самоуправления муниципальных образований в соответствие с установленными предельными индексами, возмещается в виде субсидий товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям органом местного самоуправления муниципального образования.

В соответствии со ст.ст. 84, 85, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства РФ, субъекта РФ, муниципального образования возникают, в том числе в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ, муниципальных правовых актов и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.    

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» также разъяснено, что по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Ставки платы (тариф на отопление) для населения в спорном периоде установлены Администрацией муниципального района Безенчукский Самарской области постановлением от 24.10.2013 № 1245.

Заключение между Администрациями поселений и Администрацией муниципального района Безенчукский Самарской области Соглашений о передаче Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области полномочий по организации  теплосабжения и регулирование тарифов в сфере жилищных услуг, приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленными предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальную услугу, на которые ссылается в своих возражениях ответчик, в данном случае правового значения не имеет, поскольку, Администрации поселений не принимали нормативных актов об установлении размера (ставок) платы для населения по оплате услуг холодного водоснабжения в соответствие с установленными предельными индексами изменения размера платы граждан.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суд Поволжского округа от 09.10.2014 по делу № А55-24390/2013.

Поскольку нормативными актами муниципального образования в пределах своей компетенции установлен  предельный размер платы за коммунальную услугу для населения, суд первой инстанции пришел к верному вывод у о том, что обязанность возместить потери ресурсоснабжающей организации в виде межтарифной разницы, должна быть возложена на орган местного самоуправления, обоснованно отклонил доводы третьих лиц Администраций поселений о том, что имущественную ответственность за сложившиеся убытки должен нести субъект федерации – Самарская область.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Принимая во внимание, что отсутствие возмещения экономически обоснованных затрат ответчика является его убытками, доказательств возмещения ответчиком истцу возникшей межтарифной разницы не представлено суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 164 257 руб. 95 коп. составляющих потери, вызванные межтарифной разницей за период с 01.10.2013 по 28.02.2014.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2015 по делу № А55-8547/2014.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Определением от 04.12.2014 по делу истцу предложено представить доказательства площади отапливаемых помещений.

В обоснование понесенных судебных издержек истец представил договор возмездного оказания услуг №82 от 05.12.2014 с ГУП  «ЦТИ» (исполнитель) в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по выдаче справок, согласно прилагаемого списка (приложение №1). Стоимость услуг составляет 83 260 руб. В соответствии с п.2.1- 2.7 договора истец перечислил ГУП  «ЦТИ» 83 260 руб. платежным поручение от 11.12.2014 №833. Согласно акту приема-передачи оказанных услуги (работа с архивными документами, подсчет показателей позданиям, справка о составе объектов) на сумму 83 260 руб. выполнены надлежащим образом.  Справка об объектах муниципального района Безенчукский  с указанием общей, отапливаемой и жилой площади приобщен к материалам дела в обоснование расчетов истца.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований и размера предъявленных к взысканию судебных издержек не заявил.

Учитывая, что понесенные истцом судебные издержки в связи с  получением  справок о составе объектов жилого фонда в сумме 83 260 руб. подтверждены надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 83 260 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 по делу № А55-11718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин