Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А65-3680/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 апреля 2015 года                                                                          Дело № А65-3680/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   02 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей  Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием,

от ООО «Алтынбанк» - предствитель Коршунов А.С., по доверенности от 27 января 2015 г.,

от конкурсного управляющего ООО «АНТ» Хитрова О.П. – лично, паспорт,

от ООО «Газюринвестгрупп» - представитель Иванов С.В., по доверенности от 30 июля 2014 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,  апелляционную жалобу ООО «Алтынбанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по делу № А65-3680/2014 (судья Гильфанова Р.Р.) по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «АНТ» Сибгатова Д.Р. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «АНТ», г. Казань, (ИНН 1655111899, ОГРН 1061655058387) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сибгатова Динара Рауфовича, исполнявшего обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АНТ», г. Казань.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.09.2014г. за №383353.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2014 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АНТ», г. Казань, утвержден Хитров О.П.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 ноября 2014 г. поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «АНТ», Сибгатова Д.Р. о признании недействительными договора поставки продукции (сырья) № 15 от 27.05.2013 г., заключенного между ООО «АНТ» и ООО «Агро-Апис-Бизнес», договора об уступке права требования от 02.06.2014 г., заключенного между ООО «Агро-Апис-Бизнес» и ООО «Газюринвестгрупп».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015г. по делу № А65-3680/2014 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поставки продукции (сырья) № 15 от 27.05.2013 г. и договора об уступке права требования от 02.06.2014 г..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЛТЫНБАНК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Республики Татарстан от 11.02.2015г. по делу № А65-3680/2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Алтынбанк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО « Газюринвестгрупп» с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «АНТ» Хитров О.П.  с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2013 года между ООО «АНТ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Апис-Бизнес» (поставщик) заключен договор поставки продукции (сырья) № 15, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется организовать сбор и поставку продуктов пчеловодства: мерва заводская, сушь перговая, перговая гранула в количествах, определенных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью заключаемого договора поставки, а заказчик обязуется принять продукцию и уплатить за нее поставщику в срок, порядке и размере, установленном настоящем договором.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет вывоз продукции собственным автотранспортом, по предварительному оповещению поставщиком о наличии готовой продукции. Поставщик вправе доставить продукцию собственным автотранспортом, с отнесением транспортных средств за счет заказчика. Приемка продукции от поставщика оформляется подписанием счета-фактуры и товарно-транспортной накладной на переданную продукцию, в которой отражают результат ее приемки по количеству и цене, с указанием даты приемки продукции представителем покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за продукцию производится в течение 10 дней с момента поставки продукции путем перечислении денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается по согласованной сторонами цене, в зависимости от качества продукции: мерва заводская из расчета от 20 до 30 руб. за один кг, перговая гранула из расчета от 2000 до 3000 руб. за один кг, сушь первогая из расчета от 400 до 700 руб. за один кг (пункт 4.1 договора).

Сумма поставки по настоящему договору составляет 15 000 000 руб., складывающихся из всех сумм, отраженных сторонами в приходно-расходных накладных или закупочных актах (пункт 4.2 договора).

По товарным накладным от 15.07.2013 г. № 30, от 20.09.2013 г. № 48, от 20.08.2013 г. № 40, от 03.06.2013 г. № 25 ООО «Агро-Апис-Бизнес» поставило должнику товар на сумму 15 000 000 руб., который получен представителем ООО «АНТ» Волковым Д.В. на основании доверенностей от 22.07.2013 г. № 25, от 10.06.2013 г. № 20, от 20.08.2013 г. № 32, от 25.09.2013 г. № 35.

В дальнейшем, ООО «Агро-Апис-Бизнес» уступило права требования к ООО «АНТ» в размере 15 000 000 руб. долга ООО «Газюринвестгрупп» по договору уступки прав требований от 02.06.2014 г.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор поставки продукции (сырья) № 15 от 27 мая 2013 г. заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованным кредитором. Фактически товар по договору поставки должнику не передан, что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника. сделка носит мнимый характер, договор цессии, заключенный между ООО «Агро-Апис-Бизнес» и ООО «Газюринвестгрупп», носит безвозмездный характер, заключен в нарушение ст.575 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в п. 7 вышеуказанного Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судебная коллегия на находит доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признании недействительным договора поставки продукции (сырья) № 15 от 27 мая 2013 г., что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Все доводы апелляционной жалобы носят оценочный характер, обстоятельства дела свидетельствуют об обратном. В материалах дела имеется акт приемки-сдачи товарно-материальных ценностей должника конкурсному управляющему от 2 февраля 2015 года, согласно которому конкурсный управляющий принял мерву заводскую объемом 40 тонн. Следовательно, договор поставки № 15 от 27 мая 2013 г. реален, по нему должник получил товар, доказательства оплаты