Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А72-13047/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что оспариваемым решением Управление Росреестра по Ульяновской области отказало ООО «Алтын» в регистрации Соглашения о передаче имущественных прав, предусмотренных договором аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Майнский район, поселок Новоанненковский; кадастровый номер 73:07:040603:17 от 11.10.2010 №163-07-362 на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ), со ссылкой на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и п.4.5 договора аренды от 11.10.2010 №163-07-362 (т.1 л.д.24).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, только при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет.

Договор аренды спорного земельного участка заключен между Росимуществом и предприятием-должником на 4 года и 11 месяцев.

Согласие собственника земельного участка на передачу ООО «Алтын» своих прав и обязанностей по договору аренды предприятие-должник не получало.

Согласно пунктам 5, 6 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Пункт 4.5 договора аренды земельного участка от 11.10.2010 № 163-17-362 решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2011 по делу №А72-9352/2010 принят в редакции Росимущества:

«4.5 «Арендатор не вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, или в качестве паевого взноса в производственный кооператив, а также передать в субаренду земельный участок».

Оценив все обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение Росреестра не противоречит закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил общества в обоснование своих требований о приоритетности норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Общество ссылается на статью 131 Закона о банкротстве, согласно которой все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; на статью 148 Закона о банкротстве, которая предоставляет право кредиторам принять имущество, не реализованное в ходе конкурсного производства в счет погашения своих требований.

Данным доводом дана правовая оценка в рамках рассмотрения дела №А72-9352/2010.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор вправе передать свои права по договору аренды третьему лицу без согласия собственника земельного участка, но при условии его уведомления, только в случае, если договор аренды заключен на срок более пяти лет.

Судом установлен срок действия договора менее пяти лет.

Исходя из смысла пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в данном случае требуется согласие собственника на передачу земельных участков третьим лицам.

Данный вывод не противоречит пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Пункты 5, 6 статьи  22 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что арендатор вправе передать арендованный земельный участок третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, передать в субаренду без согласия собственника земельного участка, но при условии его уведомления, только в случае, если договором не предусмотрено иное.

Воля собственника (в данном случае, его представителя - Территориального управления) направлена на включение в спорный договор условия о запрете Арендатору передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление арендатору возможности передавать права по договору аренды третьим лицам не является обязанностью арендодателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2014 года по делу №А72-13047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтын» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.Б. Корнилов

В.В. Кузнецов