Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А65-20804/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 10/22 акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В качестве основания приобретения права собственности на спорный железнодорожный путь, Истец представил План приватизации «Казанского хлебозавода № 2», утвержденного Постановлением Госкомитета РТ № 32 от 16.10.1995, договор купли-продажи  пакета акций № 158 от 14.05.1996 при преобразовании «Казанского хлебозавода № 2» в акционерное общество открытого типа «Казанский хлебозавод № 2», , акт оценки стоимости основных средств  на 01.10.1994.

Вместе с тем, как усматривается из материалов приватизации Казанского хлебозавода №2, в перечень имущества, переданного в процессе приватизации в уставный капитал акционерного общества, такой объект как – железнодорожные подъездные пути, протяженность 556 п.м, инв. №875-1, лит. 1, объект 1, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Хлебозаводская, д. 7Б, на который у истца зарегистрировано право собственности не включен.

В процессе приватизации истцу был передан подъездной железнодорожный путь 1948 года. Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих изменение технических характеристик подъездного железнодорожного пути. Имеющиеся в материалах дела данные об объекте не позволяют суду достоверно установить технические характеристики железнодорожного пути, переданного ОАО «Казанский хлобозавод №2» в процессе приватизации, в том виде, в котором он существовал на момент передачи, и отождествить данное имущество с имуществом, на которое у истца зарегистрировано право собственности.

Таким образом, истцом документально не подтверждено существование объекта - железнодорожные подъездные пути, протяженность 556 п.м, инв. №875-1, лит. 1, объект 1, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Хлебозаводская, д. 7Б на момент приватизации ГП «Казанский хлебозавод №2» и возможность его идентификации.

В силу статьей 128, 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не существующее физически и юридически имущество не может быть объектом гражданских прав.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за истцом, имеет следующее описание и характеристики: сооружение «железнодорожные подъездные пути» - протяженность 556 п.м, инв. №875-1, лит. 1, объект 1, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Хлебозаводская, д. 7Б, кадастровый номер 16:50:04:01543:001.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на сооружение (железнодорожные пути), назначение - транспортное, протяженность 139,3 м, инв. №951, лит III, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Хлебозаводская, кадастровый номер 16:16:01/314/2007-065.

Таким образом, объекты права, находящиеся в собственности истца и ответчика, имеют различные характеристики, описание, ориентиры.

Доказательства, достоверно и бесспорно свидетельствующие о том, что имущество, на которое зарегистрировано право собственности ОАО «Казанский хлебозавод №2», идентично имуществу, зарегистрированному на праве собственности за ООО «СоюзХимТрейд», либо входит в его состав, в материалах дела отсутствуют.

ООО «СоюзХимТрейд» оспаривает тождество объектов, зарегистрированных за истцом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 января 2015 года по делу № А65-20804/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанский хлебозавод №2»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко