Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А65-27488/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 апреля 2015 года                                                                                  Дело № А65-27488/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Холодной С.Т., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года по делу №А65-27488/2014 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению Управления  Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань,

к арбитражному управляющему Тебинову Сергею Петровичу, г. Смоленск

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тебинова Сергея Петровича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015 по делу №А65-27488/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд освободил арбитражного управляющего Тебинова Сергея Петровича от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения (л.д.91-93).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, считает, что нельзя признать совершенное конкурсным управляющим правонарушение малозначительным (л.д.99-101).

Конкурсный управляющий Тебинов С.П. апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан при рассмотрении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан на конкурсного управляющего ООО «Наш партнер» Тебинова С.П. установлены нарушения последним статей 20.3, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в не своевременном представлении собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего.

13.11.2014 Росреестром в отношении арбитражного управляющего Тебинова С.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАп РФ (л.д.7-8).

На основании статьи 28.8 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тебинова С.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В абзаце двадцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2013 по делу №А65-9134/2013 ООО «Наш партнер», г. Казань, признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Наш партнер» утвержден Тебинов С.П.

Конкурсный управляющий ООО «Наш партнер» Тебинов С.П. должен был в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве не реже чем один раз в три месяца представлять собранию кредиторов отчет о ходе конкурсного производства.

25.03.2014 собранию кредиторов был представлен отчет о ходе конкурсного производства ООО «Наш партнер», последующий отчет был представлен собранию кредиторов 09.10.2014, то есть с перерывом в шесть месяцев.

Таким образом, арбитражный управляющий Тебинов С.П. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Наш партнер» нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в не своевременном представлении собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.11.2014.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях конкурсным управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал совершенное конкурсным управляющим административное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (статья 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершения конкурсным управляющим административного правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данное административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов.

Судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства, что директор ООО «Наш партнер» находится в местах лишения свободы; у конкурсного управляющего отсутствовали документы о деятельности должника, в связи с чем в указываемый заявителем период отсутствовал предмет повестки собрания кредиторов и они не проводились; в связи с отсутствием финансовых документов и денежных средств должника конкурсное производство ведется арбитражным управляющим за свой счет; согласно представленных арбитражным управляющим распечаток из его электронного почтового ящика, им направлялись кредиторам, УФНС по РТ 01.04.2014, 21.04.2014 протокол собрания кредиторов, 02.07.2014 отчет о конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.07.2014, 01.10.2014 отчет по конкурсному производству, 17.10.2014 протокол собрания кредиторов от 09.10.2014.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, с учетом также того, что конкурсный управляющий привлечен к ответственности за данное правонарушение впервые; конкурсный управляющий не причинил государству вредных последствий; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; отсутствие умысла на совершение правонарушения; а также устранение выявленного нарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности квалификации совершенного конкурсным управляющим деяния в качестве малозначительного, и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, правомерно освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснения, содержащегося в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ №10, согласно которого при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать и освободить арбитражного управляющего Тебинова Сергея Петровича от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену