Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А65-25716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ожиданий общества, тогда как ООО «МТК-Трейд» не наделяло ООО УК «МТК-Менеджмент» полномочиями по распоряжению своим расчетным счетом и по свершению сделок от своего имени.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты не соответствует нарушению, связанному с недобросовестным и неразумным поведением лиц, входящих в органы управления юридического лица, повлекшим причинение убытков обществу. Для такого рода нарушений законом предусмотрены специальные способы защиты, приведенные в ст. 44 Закона об ООО.

Сведения содержащиеся в представленных в материалы дела бухгалтерских балансах ООО «МТК-Трейд» за период с 2010 по 2013 гг. не свидетельствуют о том, что передача функций единоличного исполнительного органа общества управляющей компании отразилась негативным образом на финансово-экономической деятельности ООО «МТК-Трейд».

Таким образом, истцом не доказан факт убыточного характера заключенной сделки, а также факт возникновения у общества с ее заключением каких-либо отрицательных последствий.

В период с 26.10.2011 г. по 01.02.2013 г. единственным участником ООО «МТК-Трейд» являлся Земсков М.Н., который, будучи осведомленным о выходе Закирова А.Н. из состава участников общества, в силу своего статуса обязан был проявлять должную активность и интерес к деятельности принадлежащего ему общества; принимать решения об утверждении годовой отчетности; осуществлять должный контроль за деятельностью исполнительного органа общества.

Представленные в дело бухгалтерский баланс общества, отчеты о прибылях и убытках, выписки по расчетному счету общества свидетельствуют о том, что в период исполнения функций единоличного исполнительного органа общества управляющей компанией общество вело активную хозяйственную деятельность, что не могло и не должно было остаться без ведома и внимания единственного участника такого общества.

Впервые о недействительности сделки Земсков М.Н. заявил лишь в мае 2013 г., обратившись в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим иском в рамках дела №А65-10550/2013, что позволяло на протяжении одного года и трех месяцев другим лицам, вступающим в отношения с ООО «МТК-Трейд» через управляющую компанию, полагаться на действительность сделки по передаче полномочий единоличного исполнительного органа соответствующей управляющей компании.

ООО «МТК-Трейд» в лице тех же Земскова М.Н. и Юнусова Р.Р., выступавших истцами по делу №А65-10550/2013, обратилось в суд с настоящим иском о признании недействительной сделки только в октябре 2014 года, к истечению трехлетнего срока с даты заключения оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что предъявление иска обществом в рамках настоящего дела, по сути, направлено на переоценку выводов судебных инстанций, сделанных при рассмотрении дела №А65-10550/2013 по иску с тем же предметом и теми же основаниями. Однако формальное несовпадение истцов по настоящему делу и делу №А65-10550/2013 не изменяет существа возникшего спора и результата его судебного разрешения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что факт того, что ООО «МТК-Трейд» длительное время исполняло условия Договора № 1-УК, а также отсутствие возражений на акты сдачи-приёмки работ (п. 4.5 Договора № 1–УК), свидетельствует о том, что воля ООО «МТК-Трейд» была направлена на заключение и исполнений условий оспариваемого договора.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе повторяющие доводы искового заявления, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года  по делу № А65-25716/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года по делу № А65-25716/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                       А.И. Александров

Судьи                                                                                                     Е.Я. Липкинд

                                                                                                                           О.Н. Радушева