Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А65-25716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 апреля 2015 года                                                                               Дело № А65-25716/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО «МТК-Трейд» - представитель Хамадеева Л.Р. по доверенности от 05.02.2015 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК-Трейд», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года  по делу № А65-25716/2014 (судья Сафаева Н.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МТК-Трейд», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МТК-Менеджмент», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Земскова Максима Николаевича, г. Казань, Юнусова Рестема Рафиковича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Закирова Алмаза Нургалиевича, г. Казань, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК-Трейд» (далее по тексту – истец, ООО «МТК-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «МТК-Менеджмент» (далее по тексту – ответчик, ООО УК МТК-Менеджмент») о признании недействительной сделкой договора № 1-УК о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 25.10.2011 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Земсков Максим Николаевич, Юнусов Рестем Рафикович, Закиров Алмаз Нургалиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года по делу № А65-25716/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «МТК-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 марта 2015 г. на 16 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 26 марта 2015 г. представитель ООО «МТК-Трейд» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года  по делу № А65-25716/2014 , исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 24.03.2010 г. решением Закирова Алмаза Нургалиевича учреждено ООО «МТК-Трейд» с уставным капиталом 10 000 руб., 100% доли которого принадлежало единственному учредителю общества.

17.08.2011 г. единственным участником общества было принято решение об увеличении уставного капитала юридического лица на 5 000 руб. путем внесения имущественного вклада Земсковым Максимом Николаевичем, после чего доли участия в уставном капитале общества между его участниками распределились следующим образом: Закиров А.Н. - 2/3 доли, Земсков М.Н. - 1/3 доли.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «МТК-Трейд» от 26.10.2011 Закиров А.Н. был выведен из состава участников общества по собственному желанию. Доля вышедшего участника распределилась Земскову М.Н., в связи с чем он стал единственным участником юридического лица.

Земсковым М.Н. 01.02.2013 г. принято решение об увеличении уставного капитала ООО «МТК-Трейд» путем внесения денежного вклада в размере 5 000 руб. Юнусовым Рустемом Рафиковичем.

14.02.2013 Земсков М.Н. вышел из состава участников ООО «МТК-Трейд», а 01.07.2013 г. вновь вошел в состав участников, внеся в качестве вклада в уставный капитал общества имущество на сумму 19 000 руб.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела доли в уставном капитале между участниками общества распределены следующим образом: Юнусову Р.Р. принадлежит 51,28% доли, Земскову М.Н. - 48,72% доли ООО «МТК-Трейд».

Между ООО «МТК-Трейд» и ООО УК «МТК-Менеджмент» 25.10.2011 г. со ссылкой на протокол внеочередного общего собрания участников ООО «МТК-Трейд» от 25.10.2011 г. заключен договор № 1-УК о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (далее по тексту – Договор № 1-УК).

В соответствии с условиями Договора № 1-УК ООО «МТК-Трейд» передало, а ООО УК «МТК-Менеджмент» приняло для осуществления закрепленные уставом общества, иными внутренними документами, действующим законодательством полномочия единоличного исполнительного органа ООО «МТК-Трейд».

От имени ООО «МТК-Трейд» договор подписан Земсковым М.Н., которому данные полномочия делегированы решением внеочередного общего собрания участников общества от 25.10.2011 г.

Согласно представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания участников общества от 25.10.2011 г. участниками ООО «МТК-Трейд» Закировым А.Н. и Земсковым М.Н. были приняты решения об освобождении Закирова А.Н. от занимаемой им должности директора общества, о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества ООО УК «МТК-Менеджмент», об утверждении соответствующего договора с управляющей компанией и делегировании полномочий на заключение такого договора Земскову М.Н.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Земсков М.Н. не подписывал ни протокол внеочередного общего собрания участников ООО «МТК-Трейд» от 25.10.2011, ни договор № 1-УК; уполномоченный орган управления обществом в лице общего собрания участников общества в установленном порядке решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании не принимал.

В подтверждение своих доводов истцом сделана ссылка на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 г. по делу №А65-20019/2014, которым по иску Земскова М.Н. было признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «МТК-Трейд» от 25.10.2011 ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения истца о проведении собрания и доказательств его участия на таком собрании.

В качестве правового основания заявленного иска, истец указал ст. 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО), в соответствии с пунктом 3 которого договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 Закона об ООО и подп. 3 п. 8.2.5 устава ООО «МТК-Трейд» (в редакции 2011 года) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников общества, которое является правомочным для принятия решения по такому вопросу повестки дня, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов участников.

До передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «МТК-Трейд» управляющей компании функции директора общества выполнял Закиров Алмаз Нургалиевич на основании решения № 1 единственного участника общества от 15.03.2010г.

Из пояснений данных Закировым А.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что осенью 2011 г. участниками общества была достигнута договоренность о выходе из общества Закирова А.Н., прекращении его полномочий в качестве директора общества и передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «МТК-Трейд» ООО УК «МТК-Менеджмент». Данные договоренности были реализованы путем подписания протоколов № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «МТК-Трейд» от 25.10.2011 г. и № 2 от 26.10.2011 г..

Документы, со слов Закирова А.Н., были оформлены партнером по бизнесу Хабибуллиным и представлены ему на подпись уже подписанными со стороны второго участника общества Земскова М.Н. При этом Закиров А.Н. пояснил, что Земсков М.Н. был осведомлен о подобных решениях, которые они, как участники общества, обсуждали в телефонных разговорах.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Закиров А.Н., являясь участником общества, обладающим 2/3 доли в уставном капитале ООО «МТК-Трейд», выразил свое волеизъявление на передачу полномочий единоличного исполнительного органа общества соответствующей управляющей компании.

Доказательства подтверждающие довод истца, что второй участник общества Земсков М.Н. такого волеизъявления не выражал, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлены.

В обществе за подписью Земскова М.Н. были оформлены два документа, связанные с передачей полномочий единоличного исполнительного органа ООО «МТК-Трейд» ООО УК «МТК-Менеджмент», а именно: протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «МТК-Трейд» от 25.10.2011 и договор с ООО УК «МТК-Менеджмент» от 25.10.2011.

При рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела №А65-10550/2013 по иску Земскова М.Н. и Юнусова Р.Р. к ООО «МТК-Трейд» и ООО УК «МТК-Менеджмент» о признании недействительной сделкой заключенного между ответчиками договора № 1 -УК о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 25.10.2011 была проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности Земскову М.Н. имеющихся в договоре и протоколе от 25.10.2011 подписей представителя ООО «МТК-Трейд». Экспертами ООО «Криминалистика» в своем заключении сделаны выводы о том, что подписи от имени Земскова М.Н. в исследуемых документах выполнены, вероятно, не Земсковым М.Н., а другим лицом с подражанием его подписи. При этом категорического ответа экспертам дать не удалось, поскольку было невозможно выявить различающиеся признаки подписи из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленной краткостью подписей и простотой строения штрихов, а также в связи с высокой вариационностью образцов подписи Земского М.Н.

Такое экспертное заключение, содержащее вероятные ответы на поставленные судом вопросы, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, само по себе не является достаточным доказательством для подтверждения утверждений Земскова М.Н. о том, что исследуемые документы им подписаны не были. Данное обстоятельство в числе прочего явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска в рамках дела №А65-10550/2013.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что признание недействительным решения общего собрания участников общества о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании, на что ссылается истец в исковом заявлении в рамках настоящего дела, не может служить единственным формальным основанием для признания недействительным договора о передаче полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 5 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Также в ч. 2 ст. 166 ГК РФ указано на то, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец считает, что нарушение его прав выразилось в нелегитимных действиях управляющей компании, связанных с нерациональным использованием денежных средств общества, заключением экономически не выгодных для общества договоров и совершением иных юридически значимых действий, неэффективных с точки зрения финансовых