Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А65-27557/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автомобиля. Согласно актам выполненных работ срок хранения составил: в марте 2014г. 21 день на общую сумму 8 400 руб. по акту №201 от 31.03.2014г., в апреле 2014г. 2 дня на общую сумму 800 руб. по акту №207 от 02.04.2014г., итого на сумму 9 200 руб.

Далее, после осуществленного перегона в г.Набережные Челны автотехника была передана на хранение по долгосрочному договору хранения №86100/1765 от 25.05.2009г., заключенному с ООО «Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ». Выполнение услуг подтверждается актами №5146 от 30.04.2014г. на сумму 3 240 руб., №6587 от 31.05.2014г. на сумму 3 150 руб., №7990 от 30.06.2014г. на сумму 900 руб.

Услуги по хранению были оплачены ответчиком платежным поручением №2603 от 13.05.2014г. на сумму 8640 руб., платежным поручением №3032 от 06.06.2014г. на сумму 8730 руб., платежным поручением №3481 от 07.07.2014г. на сумму 6180 руб., всего на сумму 7 290 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3.6 постановления Пленума №17 от 14.03.2014г. убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п.2 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оплата услуг по хранению и перегону объектов лизинга, учитывая, что изъятие автомобили были реализованы ответчиком в г. Набережные Челны, представляют собой убытки (реальный ущерб) ответчика, связанные с реализацией объектов лизинга после их изъятия у истца в разумный срок.

Следовательно, поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно, понес убытки, связанные с реализацией объектов лизинга после их изъятия у истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости учета указанных убытков при расчете сальдо встречных обязательств.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) № Л-10376/11/ЛК от 11.08.2011г. (согласно п. 3.3. Постановления) верно определены судом первой инстанции как следующие:

Истец: 6 786 188 руб. (внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи) + 479 791 руб. (взысканная задолженность по делу №А65-1051/2014) + 4 400 000 руб. + 1 473 684 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга) = 13 139 663 руб.

Ответчик: 6 734 000 руб. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) + 2 682 242,60 руб. (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) + 124 021,96 руб. (плата за перегон предмета лизинга) +16 490 руб. (плата за хранение) = 9 556 754,56 руб.

Таким образом суд первой инстанции исходя из изложенного, правомерно указал, что после досрочного расторжения Договора финансовой аренды (лизинга) №Л-10376/11/ЛК от 11.08.2011г. и возврата предмета лизинга сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца и составляет 3 582 908,44 руб.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 3 582 908,44 руб.

Со ссылкой на норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов   в сумме 150 258,22 руб.

Исходя из смысла п. 4 Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к Лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок.

Таким образом, обязательство Лизингодателя по возврату разницы от доходов и расходов по сделке, не могло наступить ранее реализации изъятых объектов лизинга.

При этом суд первой инстанции верно указал, что исчисление периода за пользование чужими денежными средствами следует начинать с даты продажи последнего автомобиля 20.05.2014 г. в разумный срок, поскольку именно эта дата является датой возврата предоставленного финансирования в полном объеме и были сформированы все условия для расчета сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости начисления процентов на сумму 3 582 908,44 руб. за период с 20.05.2014г. (дата последнего договора купли-продажи объектов лизинга) по 18.11.2014г.

 Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по делу № А65-27557/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по делу № А65-27557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     Е.М. Балакирева                                                                                                                          Н.Ю. Пышкина