Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А55-14246/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что расчет неосновательного обогащения за использование ответчиком спорного земельного участка Министерством правомерно произведен на основании Методикой определения размера арендной платы, порядка и сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, утвержденной   постановлением Правительства Самарской области № 205 от 26.09.2007.

Согласно расчету истца за период с 01.09.2010 по 31.03.2014 сумма неосновательного обогащения составила 1 585 959 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 221 768 руб. 61 коп.

Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, заявленных за период с 01.09.2010 по 31.03.2011.

  Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   Как указанно в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по истечению срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

   Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 24.06.2014, при этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности только за период с 01.09.2010 по 31.03.2011.

       Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 31.03.2011.

   Исходя из расчета истца, за период с 01.04.2011 по 31.03.2014 размер неосновательного обогащения составляет 1 343 308 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 156 607 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции находит не обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления размера неосновательного обогащения на основании абзаца 3 подпункта «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, согласно которому арендная плата определяется исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка в год в случаях, если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством.

Судом ранее установлено, что ответчик не приобрел в спорный период соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, имеющееся у ответчика право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, правовых оснований для применения указанного расчета, а равно и исчисления размера неосновательного обогащения за весь спорный период исходя из ставки земельного налога – 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в год, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что за период с 25.12.2013 по 31.03.2014 в соответствии с требованиями, закрепленными в подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, а также главе 31 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, расчет неосновательного обогащения необходимо произвести исходя из ставки земельного налога 1,5% от кадастровой стоимости, в виду отсутствия вины ответчика.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 по делу №А55-10715/2013, которым суд обязал Министерство принять решение об образовании земельного участка площадью 3974,9 кв.м., кадастровый номер 63:01:0815004:506, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0815004:6, площадью 6058,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, переулок Тургенева, дом 4, и направить ответчику проект договора купли-продажи земельного участка площадью 3974,9 кв.м., вступило в законную силу 25.12.2013.

Право собственности Самарской области на земельный участок площадью 3974,9 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0815004:506 зарегистрировано 30.05.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АМ № 140174.

Следовательно, ранее указанной даты Министерство не имело возможности заключить с ответчиком договор купли-продажи спорного земельного участка.

Злоупотребления правом со стороны Министерства также не установлено.

       Доводы ответчика о том, что Министерство не представило доказательств использования им всего земельного участка площадью 3974,9 кв.м., в связи с чем расчет неосновательного обогащения необходимо производить только исходя из площади земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные.

       Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, то есть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, является государственный кадастровый учет недвижимого имущества.

       Именно ответчик обратился с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 3 974,9 кв.м., что позволяет сделать вывод о его экономическом интересе к объекту именно данной площади, что также следует из судебных актов по делу № А55-10715/2013.

       Несостоятельным также является довод ответчика о том, что расчет должен производится только с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10715/2014, поскольку спорный земельный участок площадью 3974,9 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет 16.08.2007, а право собственности на объекты недвижимости за ответчиком зарегистрировано 03.11.2005.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 343 308 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 607 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины нормами действующего налогового законодательства освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска.

Руководствуясь статьями 101, 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Самарской области  от 22 декабря 2014 года по делу № А55-14246/2014 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 6367048495), г. Самара, в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара, неосновательное обогащение в сумме 1 343 308 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 607 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 6367048495), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 25 785 руб. 60 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                        С.Ю. Николаева

                                                                                                                    Н.Ю. Пышкина