Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А55-14246/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 апреля 2015 года                                                                               Дело № А55-14246/2014

г. Самара

 Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 помещения суда дело по апелляционным жалобам Министерства имущественных отношений Самарской области и общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Самарской области  от 22 декабря 2014 года по делу № А55-14246/2014 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 6367048495), г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Ивлиева И.О. по доверенности от 30.12.2014,

от ответчика – представитель Анненкова Е.В. по доверенности от 04.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – истец, Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, ООО «Альянс») о взыскании 1 807 728 руб. 28 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.09.2010 по 31.03.2014 в размере 1 585 959 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 768 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Альянс» в пользу Министерства взыскано 1 383 885 руб. 85 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 255 055 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 830 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В остальной части иска отказано. С ООО «Альянс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 182 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на не правильное применение норм материального права.

При этом в жалобе истец указал, что ответчик не относится к категории лиц, которым земельные участки предоставляются на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем исчисление неосновательного обогащения исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка в год является не правомерным.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Альянс» в пользу Министерства неосновательное обогащение в сумме 438 359 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 401 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на не правильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что Министерство не представило доказательств использования им всего земельного участка площадью 3974,9 кв.м., в связи с чем расчет неосновательного обогащения необходимо производить только исходя из площади земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости. Ответчик полагает, что поскольку к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое не было надлежащим образом переоформлено, то размер неосновательного обогащения за весь спорный период необходимо исчислять исходя из ставки земельного налога – 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в год.

Определением от 03.03.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 26.03.2015.

Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 26.03.2015 в судебном составе произведена замена судьи Терентьева Е.А. в связи с нахождением его в отпуске на судью Николаеву С.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

       Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства, поддержал и  просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Альянс», и  просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца - отказать.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Согласно постановлению администрации г. Самара от 18.03.1993 № 474 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0815004:0001, площадью 6448 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Самарский район, переулок Тургенева д. 4, предоставлен автохозяйству управления здравоохранения Самарской области в постоянное пользование, что подтверждается свидетельством от 05.04.1993 № 68802.

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 03.11.2005 серии 63-АБ № 784894, 784895 за ООО «Альянс» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: нежилое здание - хозяйственно-бытовое, литера Б, общей площадью 1077,50 кв.м., нежилое здание - крытая стоянка гараж, общей площадью 1383,10 кв.м., литера Г,Г,Г2, расположенные по адресу: г. Самара, Самарский район, переулок Тургенева д. 4.

Письмом от 07.09.2006 № 018 Государственное унитарное предприятие Самарской области санитарного автотранспорта отказалось от права постоянного пользования частью земельного участка, площадью 3974,9 кв.м., в пользу ООО «Альянс» в связи с продажей по договору вышеназванных объектов недвижимости, находящихся на указанном участке, согласно акта согласования границ землепользования.

Земельный участок, площадью 3974,9 кв.м., кадастровый номер 63:01:0815004:506, образован на основании приказа Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Самара от 13.10.2006 № 1903 «Об утверждении проекта границ земельного участка» в результате раздела земельного участка, с кадастровым номером 63:01.0815004:6, площадью 6058,60 кв.м., являющегося собственностью Самарской области на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2009 серии 63-АГ № 220154.

20.07.2012 ООО «Альянс» обратилось в Правительство Самарской области, впоследствии переданное в Министерство имущественных отношений Самарской области, с заявлением о предоставлении в собственность и заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0815004:506, площадью 3974,9 кв.м., занимаемого принадлежащими заявителю нежилыми зданиями с прилегающей территорией, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, переулок Тургенева.

Одновременно ООО «Альянс» письмом от 11.02.2013 обратилось в Министерство с заявлением по вопросу принятия решения о разделе и последующей государственной регистрации права собственности субъекта права - Самарской области на испрашиваемый земельный участок, образованный в результате раздела.

Письмом от 25.04.2013 № 01-17/91 Министерство имущественных отношений Самарской области отказало ООО «Альянс» в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка на том основании, что государственная регистрация права собственности Самарской области на испрашиваемый земельный участок не произведена в установленном действующем порядке, в связи с отказом Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 по делу №А55-10715/2013 признано незаконным бездействие Министерства имущественных отношений Самарской области, выразившееся в непринятии решения об образовании земельного участка, площадью 3974,9 кв.м., кадастровый номер 63:01:0815004:506, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0815004:6, площадью 6058,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, переулок Тургенева, дом 4.

Также признано незаконным решение Министерств имущественных отношений Самарской области об отказе в предоставлении в собственность ООО «Альянс» земельного участка площадью 3974,9 кв.м., кадастровый номер 63:01:0815004:506, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, переулок Тургенева, дом 4. Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем принятия указанного решения и направления проекта договора купли-продажи земельного участка.

Истец указывая, что договор купли-продажи спорного земельного участка сторонами заключен не был, однако ответчик использует спорный земельный участок без оформления в установленном порядке надлежащих прав, не производя при этом оплату за пользование земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 20 ЗК РФ ООО «Альянс» не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ответчик не приобрел в спорный период соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду.

Имеющееся у ответчика право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны