Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А55-25242/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 апреля 2015 года                                                                                  Дело № А55-25242/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца: представитель Ковалева О.Г. (доверенность от 12.01.2015 № 15), от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 2 апреля 2015 года по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А55-25242/2014 (судья Бибикова Н.Д.) по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница № 2" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1026300954294, ИНН 6315801943) к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1126311005590, ИНН 6311137376) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница № 2" (далее – ГБУЗ "СОКБ № 2", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее – ООО "Алгоритм", общество, ответчик) о взыскании 132 433 рублей 28 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015).

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и объяснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 26.09.2013 заключили между собой договор № У-022/214 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту участка теплотрассы от теплокамеры до ввода в здание (литер А, А1) по адресу: ул. Чапаевская, 165 (далее – работы).

Цена договора 80 486 рублей 05 копеек (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ: 10 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ представителем заказчика (пункт 5.1.2 договора).

Подрядчик сдал результат работ заказчику, а последний принял его, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 03.10.2013 № АКТ-134, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 03.10.2013 № ФЗ-27.

18.12.2013 стороны составили акт о повреждении трубы и утечке воды, из которого следует, что 18.12.2013 утром в 8:00 обнаружено, что на трубе, установленной ООО "Алгоритм" в сентябре 2013 года от теплокамеры ОАО "Волжская ТГК" по ул. Чапаевской, 165 до ввода в здание больницы литер А, А1 (Особняк ЭРН), во фланцах произошло повреждение трубы – выдавливание резиновой шайбы, и произошла утечка горячей воды, что было зафиксировано актом ОАО "Волжская ТГК" от 18.12.2013. Повреждение и утечка воды произошли в результате некачественно выполненных работ ООО "Алгоритм" по договору от 26.09.2013 № У-022/214. ООО "Алгоритм" в рамках гарантийных обязательств по договору от 26.09.2013 № У-022/214 отремонтировал повреждение и в 14:00 того же дня открыл задвижки на отопление больницы.

19.12.2013 стороны составили акт о повреждении трубы и утечке воды, из которого следует, что в ночь с 18 декабря на 19 декабря 2013 года в теплокамере ОАО "Волжская ТГК" по ул. Чапаевской, 165 произошло повторное повреждение – срыв болтов фланцев задвижки, и в результате произошла повторная утечка горячей воды, что зафиксировано в акте ОАО "Волжская ТГК" от 19.12.2013. Повреждение и утечка воды произошли в результате некачественно выполненных работ ООО "Алгоритм" по договору от 26.09.2013 № У-022/214 и некачественно проведенного гарантийного ремонта.

Учреждение уплатило ОАО "Волжская ТГК" 132 433 рублей 28 копеек за утечку теплоносителя (воды), что подтверждается платежным поручением от 15.05.2014 № 477.

В претензии от 05.03.2014 учреждение потребовало от общества возместить убытки в указанной сумме.

В письме от 11.03.2014 общество не согласилось с данной претензией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В нарушение статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между объемом утечки воды и действиями ответчика.

При этом в актах № 11 от 18.12.2013 и № 12 от 19.12.2013, подписанных представителями истца и «ТУ по теплоснабжению в г. Самара» Самарского филиала ОАО «Волжская ТГК», на участке теплотрассы от теплокамеры до ввода в здание (литер АА1) по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, 165 зафиксирован только факт утечки горячей воды (теплоносителя), а также не значится точное место, время, техническое обоснование утечки.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства извещения ООО «Алгоритм» для составления данных актов.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер к уменьшению размера убытков.

Одновременно следует отметить, что стороны не отрицают тот факт, что ответчик прибыл на место и 18.12.2013 в 14 час. 00 мин. данная протечка была устранена.

Учитывая вышеуказанное, на основании статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Подрядчиком исполнена договорная обязанность по проведению ремонтных работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком. Кроме того, истец обосновывал исковые требования некачественным выполнением ответчиком работ по договору, что стало, по мнению истца, причиной утечки теплоносителя (воды) и повлекло причинение вреда.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом обязательств из договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Вывод суда первой инстанции о необходимости подтверждения истцом наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями является необоснованным, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности. В рассматриваемом же случае необходимо исследовать вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006 и в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Общество является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, поэтому основания его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору определяются не п. 1 ст. 401 ГК РФ, а п. 3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым в случае если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ общество как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства по договору и в случае отсутствия его вины.

Истец представил доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная