Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А55-22540/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, прокурор обратился в суд с данным иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий, доказал наличие оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, в связи с чем его иск является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что дополнительное соглашение не является новым договором, поскольку договор аренды № 138 от 01.07.2008г. считается продленным на неопределенный срок, являются не обоснованными, поскольку согласно соглашению сторон от 29.04.2011г. к договору аренды № 138 от 01.07.2008г. договор аренды № 138 от 01.07.2008г. на муниципальное имущество расторгнут в части (л.д.44).

Согласно акту приема-передачи от 29.04.2011 часть имущества (здание рынка (мясной павильон) - 152,9 кв.м., пристрой к ранее существующему зданию (с холодильной установкой) - 73,8 кв.м., весы механические - 6 шт., торговые прилавки - 9 шт.) ООО «АгроТорг» (в связи с расторжением договора аренды № 138 в части) возвращено муниципальному образованию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку в условия договора внесены изменения в перечень арендуемого имущества и расчета арендной платы, дополнительное соглашение от 20.11.2011г. является по сути новым договором, который не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заключен без проведения соответствующего конкурса (аукциона), следовательно является недействительным.

Таким образом, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил доказательства не соответствия соглашения от 20.11.2011г. к договору аренды № 138 от 01.07.2008г. требованиям закона или иных правовых актов, в связи с этим имеются правовые основания для признания его недействительным (ничтожным).

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 года, принятое по делу №А55-22540/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко