Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А72-13015/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции о том, что в указанной сумме 125 138 936,14 руб. иск подлежит удовлетворению; в остальной части – оставлению без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что за время действия агентского договора проценты не подлежат взысканию, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку обязательства по оплате тепловой энергии в размере, порядке и в сроки, установленные договором теплоснабжения, возложены на УМУП «Городской теплосервис». В связи с чем, определение ответчиком периода просрочки для взыскания процентов с 01.01.2012 по 14.08.2014 является неправомерным.

Применительно к расчету ответчика с учетом изменения ответчиком назначения платежей на основании письма ответчика от 08.07.2014 № 165/юр. и норм  статей 407, 408, 539, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что контррасчет ответчика с учетом изменения назначения платежей является незаконным.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа, и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Вся задолженность по основному долгу за период октябрь 2009 – сентябрь 2011 установлена и взыскана решениями судов, в том числе, с учетом документов по частичной оплате, которые ответчиком не оспаривались.

Кроме того, письмо ответчика от 08.07.2014 № 165/юр об изменении назначения платежей выполнено и направлено истцу в период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции указанное свидетельствует, что до обращения в суд ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как проявление заинтересованности в судьбе платежей, произведенных, начиная с 2010 года, по которым, в частности, прошло четыре года.

Истец не давал своего согласия на изменение назначения платежей. При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в отношении платежей за спорный период ответчиком явно не соблюден разумный срок для определения назначения платежа.

Одностороннее изменение стороной по договору назначения уже совершенного платежа по истечении разумного срока является злоупотреблением правом. Воля плательщика в отношении назначения совершенного им платежа не может впоследствии неоднократно изменяться им в произвольном порядке в зависимости от каких-либо факторов.

Довод заявителя жалобы о прерывании срока исковой давности со ссылкой на акт сверки задолженности на 31.12.2011 несостоятелен исходя из следующего.

Течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

При этом, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником основного долга, уплата процентов по основному долгу (пункт 20 Постановления N 15/18).

Акт сверки задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами на 31.12.2011 не позволяет определить, за какой период рассчитан размер процентов 71 137 203,65 руб., на сумму какого основного долга и за какой период образования основного долга начислены проценты.

В связи с чем, названный документ не может служить надлежащим и бесспорным доказательством признания долга со стороны должника.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2014 – по день фактического погашения долга исходя из суммы основного долга 108 327 776 руб. 07 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

На дату вынесения решения ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8,25 % годовых.

Принимая во внимание, что денежное обязательство в сумме 108 327 776 руб. 07 коп. ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2014 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 108 327 776 руб. 07 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2014 года по делу     № А72-13015/2013, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалобы.

Определением суда от 29.01.2015 Ульяновскому МУП «Городской теплосервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110-112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2014 года по делу     № А72-13015/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» и Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» - без удовлетворения.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина