Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А65-26890/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ на общую сумму 1081000 руб. Указанные акты истец направил в адрес ответчика письмом без номера и без даты, но исходя из даты его направления 20.09.2013 г. При этом истец уведомил ответчика о завершении работ по разработке проекта и просил направить своего полномочного представителя в пятидневный срок со дня получения уведомления для получения результата работ. Ответчик указанное письмо получил 18.10.2013 г., что подтверждается почтовыми документами и ответчиком не оспаривается (л.д. 13-17).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с условиями пунктов 4.2., 4.4. договора истец обязан был передать ответчику предусмотренную договором проектную документацию в количестве 3-х экземпляров, при этом, передача результатов работ в целом и по отдельным этапам должна была осуществляться сопроводительными документами истца.

Однако доказательства передачи истцом ответчику подготовленной проектной документации в количестве 3-х экземпляров в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что письмом от 20.09.2013 г. он известил ответчика о готовности проектной документации к передаче и предложил ответчику забрать результат работы, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 4.2., 4.4. договора истец должен был не просто известить ответчика о наличии результата работ, а передать истцу проектную документацию в количестве 3-х экземпляров, и только после исполнения истцом данной обязанности у ответчика в силу требований статей 328, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.2.-4.7. договора возникает встречное обязательство по приемке выполненных работ, подписанию акта выполненных работ, передаче одного экземпляра данного акта истцу.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что обязанность ответчика (заказчика) забрать результат работы у истца (подрядчика) ни законом, ни условиями договора не предусмотрена.

Таким образом, истцом не доказан факт соблюдения им своевременного порядка сдачи-приемки ответчику предусмотренных договором работ и факт необоснованного уклонения ответчика от приемки спорных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ ответчика от подписания спорных актов выполненных работ на общую сумму 1081000 руб. является обоснованным, в связи с чем данные акты являются недействительными и не могут служить надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт сдачи истцом результата работ ответчику.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства предъявления истцом ответчику в установленном порядке результата работ к приемке, равно как и доказательства уклонения ответчика от приемки спорных работ, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанные односторонние акты, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.2.-4.7. договора, и истец в данном случае не может требовать оплаты работ на основании актов выполненных работ, подписанных им в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17777 руб. 98 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат отнесению на истца.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 25 декабря 2014 года по делу №А65-26890/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастерская союза архитекторов «МАН-АРХ» оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерская союза архитекторов «МАН-АРХ» (ОГРН 1031616014650, ИНН 1650060217), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17777 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерская союза архитекторов «МАН-АРХ» (ОГРН 1031616014650, ИНН 1650060217) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирида+» (ОГРН 1101650001870, ИНН 1650203698)  3000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

К.К. Туркин