Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А65-21886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;   несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Довод заявителя указывающего, что участником закупки предпринимателем Муртазиным А.А. не указаны конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией аукциона в электронной форме является необоснованным, поскольку в техническом задании документации об аукционе указан перечень оказываемых услуг, который состоит как из восстановления так и заправки картриджа.

Вместе с тем в техническом задании документации об аукционе указаны перечни расходных материалов, необходимые как для заправки картриджей, так и при их восстановлении, разделенные на две таблицы.

Из данных таблиц следует, что используемый товар (тонер) является идентичным товаром, который необходим как при заправке картриджей, так и при их восстановлении.

Из материалов дела следует, что заявка предпринимателя Муртазина А.А. содержит информацию о товаре (тонере) объединенную в одну таблицу, что не противоречит ни действующему законодательству, ни требованиям заявителя предъявленным к участникам аукциона в документации об аукционе.

В ходе изучения заявки предпринимателя Муртазина А.А. комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о соответствии данной заявки всем требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно: в заявке указаны все необходимые конкретные показатели товаров, используемые при оказании услуг.

Кроме того, форма заявки, установленная уполномоченным органом в документации, носит рекомендательный характер, и участники вправе выбрать форму заполнения заявки на свое усмотрение. Так, заявителем в приведенной таблице графа «Оказание услуг по ремонту и заправке картриджей для нужд Министерства юстиции Республики Татарстан» подразумевает описание конкретных показателей товаров, относящихся как к ремонту, так и к восстановлению картриджей.

Довод представителя заявителя указывающего, что заправка и восстановление картриджей являются разными услугами, которые объединены предпринимателем Муртазиным А.А. в одну таблицу с разделением данных услуг на две части, при которых информация о тонере должна быть представлена в обеих частях таблицы, а не только в первой ее части, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку в форме для заполнения заявки  документации об аукционе заявителем не было предусмотрено, что информация о тонере должна быть представлена в каждой отдельной части одной объединенной таблицы.

Кроме того отсутствие информации о составе тонера во второй части таблицы, в которой указано о восстановлении картриджей, не усматривается какой либо неясности.

В соответствии со ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, запрещается совершение заказчиками, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (п. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция).

Следовательно, вывод антимонопольного органа, указывающего, что заявка предпринимателя Муртазина А.А. полностью соответствовала требованиям действующего законодательства и не подлежала отклонению, является обоснованным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения  заявленных требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 г. по делу № А65-21886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                              В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная