Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А65-26636/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, ни в протоколе об административном правонарушении от 01.10.2014, ни в заявлении о привлечении юридического лица к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора не указано, в чем именно выразилась вина ответчика в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора не исследован, не описан и не доказан такой элемент состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, как субъективная сторона.

Как следует из протоколов отбора проб и образцов от 01.09.2014 (л.д. 14-17) продукция отбиралась в упаковке производителя (сметана "Кошкинская" - в потребительской упаковке (полиэтиленовый пакет), дата изготовления 24.08.2014, срок годности 14 суток). То есть, на реализации в магазине ответчика находилась продукция в промышленной упаковке с неистекшим сроком годности, поставленная в магазин, по объяснениям ответчика, с сопроводительными документами от поставщика.

В материалах дела имеется сертификат соответствия №С-RU.AЯ52.В00509  ТР 0330122, в соответствии с которым  продукция изготовителя ЗАО «Алев» (Ульяновская обл., г.Ульяновск, 14-й проезд Инженерный, д.9)  – сметана, с массовой долей жира 10%, 15%, 17%, 20%, 22%, 25%, 28%, 30% соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008  №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению от 18.09.2014, на которое указывает административный орган, образец продукции сметана "Кошкинская" м.д.ж. 25% массой нетто 450г изготовитель ЗАО «Алев» (Ульяновская обл., г.Ульяновск, 14-й проезд Инженерный, д.9) массой нетто 450 гр.:

- по органолептическим (внешнему виду и консистенции, вкусу и запаху, цвету) показателям соответствует требованиям Федерального закона от 12 июня 2008 г. № 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию";

-по физико-химическим показателям соответствует требованиям Федерального закона от 12 июня 2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»;

-по микробиологическим показателям соответствует требованиям Федерального закона от 12 июня 2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»;

-по показателям безопасности (токсичным элементам, микотоксинам, пестицидам, антибиотикам) соответствует требованиям Федерального закона от 12 июня 2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»;

и только по жирно-кислотному составу жировой фазы сметаны (по массовой доле жирных кислот: масляной, капроновой, каприловой, каприновой, деценовой, лауриновой, миристиновой, миристолеиновой, пальмитиновой, пальмитолеиновой, стеариновой, олеиновой, линолевой) не соответствует ГОСТ 31452-2012 и по растительным стеринам (жиры немолочного происхождения) указанный образец не соответствует требованиям Федерального закона от 12 июня 2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Таким образом, ответчиком реализовывалась продукция в промышленной упаковке с неистекшим сроком годности, по внешнему виду соответствующая предъявляемым требованиям и поставленная в магазин  с сопроводительными документами от поставщика, подтверждающими соответствие данной продукции требованиям Федерального закона от 12 июня 2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

При этом,  апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что молочная продукция хранилась с нарушением установленных правил, что могло повлечь изменение жирно-кислотного состава жировой фазы сметаны и  появление в сметане растительных стеринов (жиров немолочного происхождения).  Напротив, характер выявленных несоответствий продукции требованиям Технического регламента и указанного ГОСТа (наличие в продукции растительных стеринов,  несоответствие продукции установленным  требованиям по жирно-кислотному составу жировой фазы сметаны (по массовой доле жирных кислот))  свидетельствует о том, что данные несоответствия не могли явиться результатом действий, допущенных при хранении и реализации продукции. Установление данных несоответствий в продукции по ее внешнему виду, без нарушения ее целостности, невозможно. При этом, Общество располагало сертификатом соответствия №С-RU.AЯ52.В00509  ТР 0330122, в соответствии с которым,  спорная продукция изготовителя ЗАО «Алев» (Ульяновская обл., г.Ульяновск, 14-й проезд Инженерный, д.9)  соответствовала требованиям Федерального закона от 12.06.2008  №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

В соответствии с положениями части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к такой ответственности.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств обратного административным органом суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При этом, тот факт, что общество, являясь продавцом товара, является субъектом ответственности по ст.14.43 КоАП РФ, не может являться безусловным основанием для привлечения данного лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что административный орган обязан доказать вину ответчика, в данном случае продавца, однако материалами дела вина ответчика не доказана. Пунктом 1 ст.10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В данном случае административным органом не доказано, спорная продукция  соответствовала нормам при ее изготовлении и показатели продукции изменились только в процессе ее хранения и реализации ответчиком, и что изменение показателей спорной продукции произошло по его вине.

Ссылки суда первой инстанции в решении  на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу А65-15779/2014 не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства,  установленные судами при рассмотрении указанного дела отличны от обстоятельств, установленных по настоящему делу. Так,  по делу А65-15779/2014 рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности  не продавца продукции, как в настоящем деле, а изготовителя продукции,  в которой были выявлены аналогичные несоответствия требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований административного органа в силу отсутствия оснований для привлечения ЗАО "ТД "Перекресток" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2014 года по делу № А65-26636/2014 отменить.

Принять по делу № А65-26636/2014 новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

Е.И. Захарова