Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А65-26636/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2015 года                                                                                  Дело А65-26636/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      01 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2014 года по делу № А65-26636/2014 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток", г. Москва,

о привлечении ответчика ЗАО ТД «Перекресток» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технического регламента,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Зеленодольском районе и г. Зеленодольск (далее по тексту - заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к открытому акционерному обществу «Зеленодольский молочный комбинат» (далее по тексту - ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2014 года заявление удовлетворено, закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с наложением административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2014 года по делу № А65-26636/2014 отменить полностью, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований Управления.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на основании распоряжения № 3780/09-вп/в от 28.08.2014г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО ТД «Перекресток», в том числе по месту осуществления деятельности в магазине «Карусель», расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, 93.

По результатам проверки были составлены протокол отбора образцов (проб) продукции от 01.09.2014, протокол лабораторных исследований от 15.09.2014 №54032, 54033, 54034, 54035.Н.1, 54036.Н.1, 54037, 54039, 54040, 54041, 54042, выполненный АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)», экспертное заключение от 18.09.2014 №73105; протокол об административном правонарушении от 01.10.2014 года в отношении ЗАО ТД «Перекресток» по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно результатам лабораторных исследований в молочном продукте-  сметана «Кошкинская» м.д.ж. 25% массой нетто 450г изготовитель ЗАО «Алев» (Ульяновская обл., г.Ульяновск, 14-й проезд Инженерный, д.9) обнаружены растительные стерины- жиры немолочного происхождения (при нормативе - отсутствуют), а также выявлено не соответствие продукции требованиям  ГОСТ 231452-2012  по жирно-кислотному составу жировой фазы сметаны ( по массовой доле жирных кислот).

В  протоколе об административном правонарушении от 01.10.2014, отражено следующее: 22.09.2014 в 15 ч 00 мин при анализе протокола лабораторных исследований № 54032, 54033, 54034, 54035.Н.1, 54036.Н.1, 54037, 54039, 54040, 54041, 54042 от 15.09.2014г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» (вх. № 28959/09 от 18.09.2014) выявлено нарушение требований Технического регламента: в пробе сметаны «Кошкинское» м.д.ж. 25% массой нетто 450г, изготовитель ЗАО «Алев» (Ульяновская обл., г.Ульяновск, 14-й проезд Инженерный, д.9) обнаружены растительные стерины (при нормативе - отсутствуют), капроновая кислота 0% (при норме от 1,5 до 3%), линолевая кислота 18,3% (при норме от 3 до 5,5%), олеиновая кислота 41% (при норме от 22 до 32%), пальмитолеиновая кислота 0,2% (при норме от 1,5 до 2%), пальмитивная кислота 34% (при норме от 22 до 33%), миристолеиновая кислота 0% (при норме от 0,6 до 1,5%), миристиновая кислота 0,9% (при норме от8 до 13%), деценовая кислота 0% (при норме от 03. до 0,4%), каприновая кислота 0% (при норме от 2 до 3,5%), каприловая кислота 0% (при норме 1 до 2%), лауриновая кислота 0,2% (при норме от2 до 4%), масляная кислота 0% (при норме от 2 до 4,2%), стеариновая кислота 4,9% (при норме от 9 до 13%), соотношение массовых долей метиловых эфиров липолевой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира 20,6% (при норме от 0,1 до 0,5%), соотношение массовых долей метиловых эфиров олеиновой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира 46,1% (при норме от 1,6 до 3,6%), соотношение массовых долей метиловых эфиров пальмитовой жирной кислоты к лауриновой жирной кислоте молочного жира 139,9%) (при норме от 5,8 до 14,5%), соотношение массовых долей метиловых эфиров суммы олеиновой и линолевой жирных кислот к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой жирных кислот молочного жира 1,5% (при норме от 0,4 до 0,7%), соотношение массовых долей метиловых эфиров стеариновой жирной кислоты к лауриновой жирной кислоте молочного жира 20,2% (при норме от 1,9 до 5,9%), отобранных 01.09.2014 в ходе внеплановой выездной проверки по распоряжению № 3780/09-вп/в от 28.08.2014г. в магазине «Карусель» ЗАО ТД «Перекресток», расположенном по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, 93, что является нарушением ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 24, ч. 5 ст. 17 Федерального Закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» № 88-ФЗ от 12.06.2008.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Роспотребнадзором требования и привлекая общество к административной ответственности,  сделал вывод о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Между тем, судом  первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется Законом №29-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст.2 Закона №29-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона №29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно статье 20 Закона №29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»  пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству и безопасности пищевых продуктов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов, изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.

В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2001 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования государственного стандарта являются обязательными. Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Обществу вменено нарушение Технического регламента на молоко и молочную продукцию (Закон №88-ФЗ).

В соответствии со ст.3 Закона №88-ФЗ целями принятия этого закона являлись защита жизни и здоровья граждан, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции.

Молочным продуктом является пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей без использования немолочных жира и белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты; сметаной - кисломолочный продукт, который произведен путем сквашивания сливок с добавлением молочных продуктов или без их добавления с использованием заквасочных микроорганизмов - лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков и массовая доля жира в котором составляет не менее чем 9% (ст.4 Закона №88-ФЗ).

В силу ч.1 ст.17 Закона №88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и данного Закона.

До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной Законом №88-ФЗ информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя (ч.3 ст.17 Закона №88-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Проверка доказательств, свидетельствующих о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности или ее отсутствии, связано с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего