Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А65-27435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме и недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано хранить бюллетени для голосования на общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 3.7 Постановления ФКЦБ РФ от 16.07.2003 № 03-33/пс «Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ»  бюллетени для голосования, включая бюллетени, признанные недействительными, должны быть опечатаны счетной комиссией и сданы в архив общества на хранение после составления протокола счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании.

Хранение опечатанных бюллетеней для голосования должно осуществляться обществом в специальном запирающемся опечатываемом ящике или специальном шкафе с запирающимися ячейками. По каждому факту вскрытия находящихся на хранении опечатанных бюллетеней для голосования лицом (лицами), уполномоченным обществом на такое вскрытие, должен быть составлен соответствующий акт.

Согласно п.2.1.14 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 № 03-33/пс, срок хранения бюллетеней для голосования – постоянно.

В силу части 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"  общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.             В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.201 1 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»  хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах»; данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

Нарушение Обществом данной обязанности в отношении представления акционеру указанных истребованных документов материалами дела подтверждено.

Изложенные в апелляционной жалобе Общества и отзыве третьего лица на апелляционные жалобы доводы о том, что все запрошенные письмом от 21.03.2014г. документы поступили в адрес компании ВЕЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД в установленный срок, то есть 19.05.2014г., в связи с чем в действиях Общества  отсутствуют состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ст.15.19 КоАП РФ, что жалоба компании от 14.07.2014 г. была вызвана неполнотой имевшейся у нее информации, во внимание не принимаются, поскольку противоречат указанной переписке.

Из содержания письма Общества от 10.09.2014 № 13/2193, адресованного представителю компании Велнс Энтерпрайзис Лимитед - Гришиной О.М., прямо следует, что при формировании комплекта документов был упущен из виду и не приложен протокол № 23 внеочередного общего собрания акционеров от 25.12,2013, в связи с чем Общество направляет копии бюллетеней для голосования на 192 листах и копию протокола № 23 внеочередного общего собрания акционеров от 25.12.2013г. на 26 листах (л.д.39 т.1).

Таким образом, вопреки доводам, изложенным  в апелляционной жалобе Общества, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.15.19 КоАП РФ, вина Общества в его совершении применительно к положениям п.2 ст.2.1 КоАП РФ материалами дела доказана.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Суд  1 инстанции пришел  к  правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

ОАО «Камгэсэнергострой» имело возможность для надлежащего исполнения требования акционера о предоставлении документов в установленный 7-дневный срок, однако полностью его не исполнило.

В связи с этим правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительными из материалов дела не усматривается.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с целями административного наказания, предусмотренными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 2.2, 2.3, 3.2, 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, того, что ОАО «Камгэсэнергострой» в большей части исполнило требование акционера о предоставлении копий документов (не были в срок представлены копии бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 2012 году, копия протокола внеочередного общего собрания акционеров № 23 от 25.12.2013г.), что впоследствии Обществом требование акционера о предоставлении копий запрашиваемых документов было исполнено полностью (19.09.2014 г.), суд  1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначенный ОАО «Камгэсэнергострой» административный штраф в размере 700 000 руб., не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

В связи с этим суд 1 инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление административного органа и снизил сумму назначенного по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ административного штрафа с 700 000 руб. до 350 000 руб.

Наложение административного штрафа в размере 350 000 руб. в данном случае соответствует обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административного  законодательства указанных положений Закона.

С учетом изложенного приведенные в апелляционных жалобах Общества и Банка доводы являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года по делу                №  А65-27435/2014 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин 

                                                                                                                         Е.И. Захарова