Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А49-12190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с чем, основания для снижения неустойки в порядке требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено условиями договора аренды земельного участка № 253/11 от 22 сентября 2011 года, доказательств своевременного внесения арендных платежей ответчиком не представлено, расчет пени ответчиком не оспорен, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 59 162 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным и опровергается вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того, указанный довод заявителя документально не подтвержден, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также как и суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2014 года, принятого по делу № А49-12190/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2014 года, принятое по делу № А49-12190/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Темп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина