Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А49-12190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 апреля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А49-12190/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 26 марта 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Темп" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2014 года, принятое по делу № А49-12190/2014 (судья Новикова С.А.)

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (440000, гор. Пенза, ул. Пушкина, д. 2; ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481)

к Гаражно-строительному кооперативу "Темп" (440031, гор. Пенза, 1-й проезд Кривозерье; гор. Пенза, ул. Карпинского, 41-1; ИНН 5837011462, ОГРН 1035803500347)

о взыскании 441 166 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Гаражно-строительному кооперативу "Темп" о взыскании 441 166 руб. 70 коп., в том числе: 382 003 руб. 83 коп. - задолженность по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды земельного участка, предназначенного для строительства № 253/11 от 22 сентября 2011 года за период с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года, 59 162 руб. 87 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 11 декабря 2013 года по 25 сентября 2014 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2014 года суд исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворил. Расходы по оплате государственной пошлины отнес на ответчика. Взыскал с Гаражно-строительного кооператива "Темп" в бюджет Муниципального образования гор. Пенза сумму 441 166 руб. 70 коп., в том числе: 382 003 руб. 83 коп. – долг, 59 162 руб. 87 коп. – пени. Взыскал с Гаражно-строительного кооператива "Темп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 423 руб. 33 коп. Суд указал, что в случае неисполнения решения, с Гаражно-строительного кооператива "Темп" в бюджет Муниципального образования гор. Пенза подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Заявитель - Гаражно-строительный кооператив "Темп", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29 января 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 27 февраля 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 марта 2015 года на 11 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания пени. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления главы города гор. Пензы № 919 от 02 августа 2011 года, между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы (в настоящее время Управление муниципального имущества администрации города Пензы, Арендодателем) и ГСК «Темп» (Арендатором) 22 сентября 2011 года заключен договор аренды земельного участка, предназначенный для строительства № 253/11, по условиям которого арендодатель передал арендатору в арендное пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 58:29:03 010 006:120, площадью 9 074 кв.м, находящийся по адресу: гор. Пенза, 1-й проезд Кривозерье, 16, для строительства гаражей боксового типа.

Границы, переданного в аренду участка обозначены на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора, истец передал в арендное пользование ответчика земельный участок, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 22 сентября 2011 года.

Согласно п. 3.1. договор заключен на срок 3 года с 02 августа 2011 года по 01 августа 2014 года.

Договор аренды земельного участка № 253/11 от 22 сентября 2011 года зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке 05 декабря 2011 года.

Размер арендной платы за пользование ответчиком земельным участком в соответствии с п. 3.3. договора аренды составил: 465 849 руб. 41 коп. - в год, 38 820 руб. 78 коп. - в месяц.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта несвоевременного внесения арендных платежей.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с нарушением обязательства по своевременному внесению арендной платы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 382 003 руб. 83 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод ответчиком не оспорен.

Поскольку, ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Применение неустойки на случай нарушения арендатором условий внесения арендной платы согласовано сторонами в пункте 5.1 договора аренды земельного участка № 253/11 от 22 сентября 2011 года и составляет 0,1 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному представителем истца расчету, размер начисленной ответчику неустойки (пени) за период с 11 декабря 2013 года по 25 сентября 2014 года составляет 59 162 руб. 87 коп.

Однако, ответчиком заявлено о снижении размера пени в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств членами кооператива и др. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, названные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для снижения размера неустойки. Иных доводов, подтверждающих наличие таких оснований, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и сумму задолженности, суд первой инстанции законно и обоснованно признал начисленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи