Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А55-21895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2015 года                                                                       Дело №А55-21895/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Аванесовой М.,

при участии в заседании:

от истцов – представитель Смородинов М.В. по доверенностям серии 63АА №2500021 от 12.05.2014; серии 63АА №2500065 от 13.05.2014,

от ответчика – представители Иванова А.А. по доверенности от 14.03.2014; Керженцев В.В. по доверенности от 01.07.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года, принятое по делу № А55-21895/2014 (судья Богданова Р.М.),

по иску индивидуального предпринимателя Анашкина Ильи Геннадьевича (ИНН 631601921035, ОГРН 305631627900010),

индивидуального предпринимателя Косарева Сергея Александровича (ИНН 631805371090, ОГРН 306631826900014),

к обществу с ограниченной ответственностью «Время плюс» (ИНН 6316056522, ОГРН 1036300556786),

третьи лица:

- Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «НОВА»,

об устранении нарушения прав собственника

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анашкин Илья Геннадьевич, Индивидуальный предприниматель Косарев Сергей Александрович обратились с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Время плюс» об обязании ответчика за свой счет демонтировать содержащую изображение часов вывеску, расположенную на фасаде здания: г. Самара, ул. Чапаевская, 187, со стороны ул. Вилоновской, непосредственно над входом в магазин «NO ONE OUTLET» (нежилое помещение, принадлежащее Анашкину Илье Геннадьевичу, Косареву Сергею Александровичу) в течении десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Время плюс» за свой счет демонтировать содержащую изображение часов вывеску, расположенную на фасаде здания: г. Самара, ул. Чапаевская, 187, со стороны ул. Вилоновской, непосредственно над входом в магазин «NO ONE OUTLET» (нежилое помещение, принадлежащее Индивидуальным предпринимателям Анашкину Илье Геннадьевичу, Косареву Сергею Александровичу) в течении десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Индивидуальные предприниматели  Анашкин И.Г. и Косарев С.А. являются собственниками нежилого помещения на первом этаже жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, 187, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АВ № 648267 от 01.07.2008г., серии 63-АВ № 648266 от 01.07.2008г., выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

В настоящее время, в силу договора аренды от 01.12.2011г., заключенного между ИП Анашкиным И.Г., ИП Косаревым С.А., и ООО «Силена», соглашением об уступке прав и обязанностей от 03.04.2013г., заключенном между истцами, ООО «Силена» и ООО «НОВА», арендатором вышеуказанного нежилого помещения по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, 187, является ООО «НОВА».

В соответствии с п. 1.2.1. договора аренды от 01.12.2011г. указанное нежилое помещение должно использоваться арендатором исключительно под размещение офиса, осуществления деятельности магазина под торговой маркой «NO ONE OUTLET».

Непосредственно над входом в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Анашкину И.Г., Косареву С.А., была размещена вывеска «NO ONE OUTLET», содержащая информацию о товарном знаке, используемом ООО «НОВА» в силу свидетельства на товарный знак (знак обслуживания).

Из материалов дел усматривается, что под указанной вывеской располагается  другая вывеска, содержащая изображение часов и принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью «Время плюс», являющемуся арендатором нежилого помещения на  2 этаже здания по договору № 11/08 от 29.1 1.2008г., заключенному с ООО СК «Премьер».

Вывеска ООО «Время плюс» размещена под окном арендуемого Обществом нежилого помещения на втором этаже и непосредственно над   входом в нежилое помещение на первом этаже, принадлежащее ИП Анашкину И.Г и ИП Косареву С.А., таким образом, что она закрывают линию перекрытия между первым и вторым этажами.

Указывая на то, что действия ответчика по размещению вывески без получения согласия собственников нежилого помещения над входной группой нарушают права истцов по распоряжению и использованию принадлежащего ему имущества, в том числе совершению действий  по приведению вывески  «NO ONE OUTLET» в соответствии  с  п. 4.3.5, 4.3.10 Основных требований к  установке и эксплуатации средств наружной рекламы и информации на территории городского округа Самара, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Исходя из данной нормы, такой иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

Нарушителем, к которому предъявляется требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, является лицо, которое, ограничивая пользование имуществом, действует незаконно.

При заявлении такого рода требований (негаторных), направленных на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Ответчик, в свою очередь, должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По негаторному иску истец должен доказать противоправность действий ответчика и нарушение этими действиями своих прав. При этом для удовлетворения негаторных требований необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 1 ГК РФ одним из принципов гражданского законодательства является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита. Согласно статье 9 названного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцами  избран способ защиты права, основанный на положениях статей 304, 305 ГК РФ.

Предъявленный истцами негаторный иск (статьи 304, 305 ГК РФ) является одним из способов защиты права собственности и иных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав собственника имущества.

Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 21 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Судом установлено, что вывеска с изображением часов ООО «Время плюс» размещена на фасаде здания незаконно, т.е. без соответствующего разрешения на установку, требовавшегося в период ее размещения, и в настоящее время ее эксплуатация противоречит требованиям действующего в РФ законодательства, что в силу п. 4.3.5, 4.3.7 Основных требований к средствам наружной рекламы и информации на территории г.о. Самара является основанием для ее демонтажа. Данные обстоятельства подтверждаются письмами Департамента строительства и архитектуры  г.о. Самара  от 24.04.2009г. №ВД05-01/1571, от 28.04.2009г. № Д05-01-01/5849-0-1 и Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара от 19.08.2014.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, расположение спорной вывески препятствует ООО «НОВА» надлежащим образом использовать нежилое помещение для деятельности магазина по торговой маркой «NO ONE OUTLET», и как следствие, нарушает права ИП Анашкина И.Г. и ИII Косарева С.А. по пользованию и распоряжению соответствующим нежилым помещением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом доказаны все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении негаторного иска, достаточные для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно счел десять дней разумным сроком исполнения возложенных на ответчика обязанностей.

При разрешении вопроса о наличии в действиях ООО «Время плюс» нарушений действующего  законодательства о рекламе и информации без привлечения управляющей