Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А55-19044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ремонтных работ при заключении соглашения о порядке использования социально-значимых объектов от 26.11.12 не согласовывались.

Письмом исх. № 538-юр от 24.09.2014 г., Администрация г.о. Чапаевск направило предложение о заключении дополнительного соглашения к Соглашению от 26.11.12, по условиям которого с момента подписания такого дополнительного соглашения, ООО «Росстрой» обязано согласовывать ремонтные работы с Администрацией г.о. Чапаевск, а также время проведения таких работ и уплачивать штраф Администрации в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения обязательств по оказанию банно-прачечных услуг населению, т.е. на время ремонта также и т.д. Вместе с тем, доказательств заключения такого дополнительного соглашения между сторонами суду не представлено.

Судом установлено, что в порядке выполнения условий мирового соглашения от 26.11.2012, пункта 4 соглашения о порядке использования социально значимых объектов, а также проявляя надлежащую заботу о собственности, следуя нормам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, ответчик провел техническое обследование спорного имущества и начал производить ремонтные работы. Данная деятельность ответчика соответствует п. 3 мирового соглашения, согласно которому ООО «Рострой» обязуется содержать и обеспечивать эксплуатацию спорных объектов.

Доводы истца о том, что в спорных строениях были прекращены газоснабжение и водоснабжение не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание, что истцом временно приостановлено оказание банно-прачечных услуг населению, с целью проведения капитального ремонта спорных строений (п. 4 соглашения о порядке использования социально значимых объектов от 26.11.2012), а также то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что до продажи ответчику спорного здания МУП «Банно-прачечный комбинат» надлежаще содержало социально значимый объект и использовало его в соответствии с целевым назначением, неся бремя содержания имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить.

В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону

В соответствии с положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исходя из смысла и содержания норм, содержащихся в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разделе VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 (далее - Пленум № 50) заключение мирового соглашения означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения

По существу, заявленный иск направлен на переоценку установленных судом первой инстанций фактических обстоятельств, в том числе на ревизию судебного акта, вынесенного по делу № А55-20737/2012.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2014 года, принятое по делу № А55-19044/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Чапаевск,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко