Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А55-21231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о регистрации, иными законами не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права. Поэтому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Относительно заявленного требования истца о признании записи №63-08-­1/2000-13664.1 от 23.10.2000 недостоверной, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения. Поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недостоверной записи в ЕГРПН.

Порядок проведения государственной регистрации прав регулируется Законом о регистрации и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. №219.

Закон о регистрации и Правила ведения ЕГРПН не предусматривают совершение такого регистрационного действия как признании записи ЕГРПН недостоверной.

Согласно пункту 17 Правил ведения ЕГРПН, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Кроме этого, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не доказан факт того, что Администрация городского округа Сызрань является собственником спорного земельного участка, лицом, владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В своем требовании истец в качестве основания возникновения данного права указывает пункт 3 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, согласно которому в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Между тем, как указано выше, на момент вступления в законную силу Закона № 137-ФЗ право собственности на спорный земельный участок было разграничено.

В жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом общего срока исковой давности, поскольку в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору исковая давность не применяется.

Ссылка подателя жалобы на абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная норма права касается исключительно случаев, когда собственник имущества требует устранения всяких нарушений его права на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а спорное имущество находится в фактическом владении истца, что в данном случае не имеет места. Удовлетворение требования о признании записи о регистрации права недостоверной лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Администрация городского округа Сызрань является органом местного самоуправления, осуществляющим через комитет по управлению муниципальным имуществом функции уполномоченного органа по управлению имуществом муниципального образования.

Из имеющихся в деле документов следует, что в процессе осуществления основной функции органа местного самоуправления, Администрация о нарушении своего права собственности на спорное имущество должна была узнать еще 23.10.2000 г. (с момента регистрации спорного недвижимого имущества).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно статье 7 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация прав носит открытый характер, а в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции Арбитражного суда Самарской области иск предъявлен 02.09.2014г. (л.д.4), то есть по истечении трех годичного срока, установленного для защиты нарушенного права статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая указанные обстоятельства, срок исковой давности истек 23.10.2003г.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 года, принятое по делу №А55-21231/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                      Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко