Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А49-3135/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63 При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

Так, факт того, что оспариваемая сделка, относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности подтверждается тем, что зачет взаимных требований по соглашению между должником и кредитором - ОАО «МРСК Волги» производился постоянно (с 2009 года и по 2013 год) и являлся общепринятой между указанными лицами формой расчетов, что не противоречит ст. 410 Гражданского кодекса РФ, подтверждается сводным реестром зачетов с 2009 года (т. 1 л.д. 67. 85-129).

            К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки. существенно не отличающиеся по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 722\11).

            Взаимоотношения должника и кредитора по оказанию услуг по передаче электроэнергии являются длительно сложившимися отношениями, относятся к их основной деятельности и носят непрерывный характер

            Предоставление должником своего имущества в аренду также является его обычной хозяйственной деятельностью, совершаемой с момента образования юридического лица и подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды между ОАО «Пензаэнергосбыт», ОАО «Пензенская генерирующая компания», ОАО «МРСК Волга» (т. 1 л.д.133-153).

            Следовательно, действия по зачету взаимной задолженности путем соглашений, производимые должником и кредитором с 2009 года, с учетом выполнения ими функций гарантирующего поставщика, были направлены на оплату энергоснабжения региона в целях бесперебойного снабжения электрической энергии потребителями Пензенской области и относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

            Данный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа от 23.03.2015 дело № А49-3135/2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт» Левашова И.В. о признании сделок с ОАО «МРСК Волга» недействительными.

В соответствии с данными бухгалтерской отчётности ОАО «Пензаэнергосбыт», стоимость активов должника составляла:

- на 30.09.2012 - последняя отчётная дата, предшествующая оспариваемым соглашениям о проведении расчётов от 30.11.2012 и от 31.12.2012 - 3 830 060 000 руб.;

- на 31.12.2012 (годовой баланс по итогам 2012) - последняя отчётная дата, предшествующая оспариваемому соглашению о проведении расчётов от 29.03.2013 - 2 613 316 000 руб.

При этом, размеры взаимных обязательств по оспариваемой сделки о взаимозачете на сумму 3 053 384 руб. в зависимости от активов ОАО «Пензаэнергосбыт» составили по оспариваемому соглашению от 29.03.2013 - 0,12%.

Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.

Следовательно, оспариваемая сделка - зачет встречных обязательств от 29.03.2013, совершенный между должником - ОАО «Пензаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Волги» соответствует всем признакам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве и не может быть оспорен по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Правовых оснований и доказательств для оспаривания сделки по ст. 61.2 закона о банкротстве конкурсный управляющий не заявлял и не представил.

Ссылка в материалах дела на судебные акты - определение суда первой инстанции от 29.10.2014 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.12.2014 по делу № А49-3135/2013 о признании сделок по зачету взаимных требований между должником и ОАО «МРСК Волги» недействительными, отклоняется, так как указанные судебные акты основаны на иных обстоятельствах, в частности, оспаривается соглашение о зачете, заключенное 31.05.2014, т.е. после принятия судом решения от 16.12.2013 о признании должника - ОАО «Пензаэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Необходимо отметить, что также по делу № А49-3135/2013 определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.11.2014, отказано в удовлетворении заявления конкурсного ОАО «Пензаэнергосбыт» о признании недействительными соглашений о порядке проведения расчетов от 30.11.2012 между должником и ОАО «Территориальная генерирующая компания -6» по п. 1. 3 ст. 61.3 закона о банкротстве по аналогичным настоящему спору обстоятельствам с принятием вывода о совершении взаимозачетов в обычной хозяйственной деятельности должника.

            С учетом изложенного, определение суда от 04.02.2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2015 г. о признании недействительным зачета по прекращению денежных обязательств на сумму 3 053 384 руб. 24 коп., заключенную между ОАО «МРСК Волги» и ОАО «Пензаэнергосбыт» и применении последствий недействительности сделки по делу № А49-3135/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт» Левашова И.В. о признании недействительной сделкой - соглашение от 29.03.2013, о зачете встречных однородных обязательств на сумму 3 053 384 руб. 24 коп., заключенную между ОАО «МРСК Волги» и ОАО «Пензаэнерго» и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Выдать ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго», г. Пенза справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова