Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А49-3135/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2015 года                                                                           Дело № А49-3135/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от ОАО «МРСК Волги» - представитель Чачина О.В. по доверенности от 05.02.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнергосбыт», г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2015 г. о признании недействительным зачета по прекращению денежных обязательств на сумму 3 053 384 руб. 24 коп., заключенную между ОАО «МРСК Волги» и ОАО «Пензаэнерго» и применении последствий недействительности сделки по делу № А49-3135/2013 (судья Мишина И.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пензаэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 по делу № А49-3135/2013 в отношении ОАО «Пензаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден Левашов И.В.

            Конкурсный управляющий ОАО «Пензаэнергосбыт»  Левашов И.В. в рамках дела о банкротстве ОАО «Пензаэнергосбыт» 05.12.2014 г. обратился в арбитражный суд с иском к  ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» о признании зачета встречных однородных денежных требований от 29.03.2013 на сумму 3 053 384 руб. 24 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

            Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2015 заявление конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт» Левашова И.В.  удовлетворено.

            Суд признал сделку – соглашение от 29.03.2013 о зачете встречных однородных обязательств на сумму 3 053 384 руб. 24 коп, заключенную между ОАО «МРСК Волги» и ОАО «Пензаэнергосбыт», недействительной.

Применены последствия недействительности сделки:

- восстановлено право требования ОАО «Пензаэнергосбыт» к ОАО «МРСК Волги» в размере 3 053 384 руб. 24 коп.,

- восстановлено право требования ОАО «МРСК Волги» к ОАО «Пензаэнергосбыт» в сумме 3 053 384 руб. 24 коп.

            В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее заявитель жалобы) просит определение суда от 04 февраля 2015 отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, соглашение о зачете осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и судом не приняты во внимание преюдициальные судебные акты, в которых при аналогичных обстоятельствах отказано в признании соглашения о зачете недействительным.

            В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал. Представлены дополнительные пояснения со ссылкой на правоприменительную практику, что приобщено к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя жалобы, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 04 февраля 2015 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

            Как следует из обстоятельств дела, ОАО «МРСК Волги» в декабре 2012 и январе 2013 года осуществило ОАО «Пензаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии. В соответствии с решением Наблюдательного Совета НП «Совет рынка» от 23.01.2013 № 2/2013 ОАО «Пензаэнергосбыт» лишено статуса гарантирующего поставщика, данные функции перешли к ОАО «МРСК Волги» с 24.01.2013 (приказ Министерства энергетики от 24.01.2013 № 29).

            Между ОАО «МРСК Волги» и ОАО «Пензаэнергосбыт» 29.03.2013 было заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований на сумму 3 053 384 руб. 24 коп.

            В результате проведенного зачета была частично погашена задолженность ОАО «Пензаэнергосбыт» перед кредитором ОАО «МРСК Волги» по договору юр/д-08-483 от 02.04.2008 (регистрационный ОАО «Пензаэнергосбыт» № 18 ПЭСК/08 от 02.04.2008) за услуги по передаче электрической энергии в сумме 3 053 384 руб. 24 коп., и задолженность ОАО «МРКС Волги» перед ОАО «Пензаэнергосбыт» за февраль 2013 по договорам аренды, в том числе:

            1) по договору аренды недвижимого имущества № 29-ПЭСК/13 от 20.02.2013 (регистрационный номер ОАО «МРСК Волги» № юр/д-13-118 от 31.01.2013) в сумме 2 285 834 руб. 06 коп. (л.д.153-158 т.1),

2) по договору аренды движимого имущества № 36-ПЭСК/13 от 12.03.2013 (регистрационный номер ОАО «МРСК Волги» № юр/д-13-135 от 04.02.2013) в сумме 726 983 руб. 77 коп. (л.д.159-161 т.1),

3) по договору аренды недвижимого имущества № 227-ПЭСК/12 от 10.07.2012 (регистрационный номер ОАО «МРСК Волги» № юр/д-12-1053 от 13.08.2012г) в сумме 2 854 руб. 89 коп. (л.д.162-169 т.1), 4) по договору субаренды земельных участков № 33-ПЭСК/13 от 28.02.2013 (регистрационный номер ОАО «МРСК Волги» № ПЭ-08-13-06 от 28.02.2013) в сумме 37 017 руб. 82 коп. (л.д.170-174 т.1),

            5) по договору субаренды земельных участков № 34-ПЭСК/13 от 28.02.2013 (регистрационный номер ОАО «МРСК Волги» № ПЭ-08-13-05 от 28.02.2013) в сумме 693 руб. 70 коп. (л.д.175-179 т.1).

            Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2013 принято к производству дело по заявлению конкурсного кредитора ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Пензаэнергосбыт».

            Поскольку оспариваемая сделка - соглашение о зачете от 29.03.2013 на сумму 3 053 384 руб. 24 коп. совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при не полном исследовании материалов дела и не правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент совершения зачета взаимных требований у ОАО «Пензаэнергосбыт» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

- решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2013 с ОАО «Пензаэнергосбыт» в пользу ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» взыскано 156 221 523, 56 руб. за период с марта по июль 2012 года, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. (дело № А40-148954/2012);

- решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2013 с ОАО «Пензаэнергосбыт» в пользу ОАО «РусГидро» взыскано 19 955 748,20 руб.(основной долг), 2 664 757,58 руб. (неустойка) за электрическую энергию и мощность за март 2012 года; 51 219 962,22 руб. (основной долг), 1 831 987,44 руб. (неустойка) по договорам цессии, а также расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. (дело № А40-154239/2012);

- решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2013 с ОАО «Пензаэнергосбыт» в пользу ОАО «Фортум» взыскано 23 338 978,08 руб. (основной долг), 381 300,78 руб. (пени) за период с мая по август 2012 год, а также расходы по госпошлине в сумме 139 695 руб.

            По сообщению конкурсного управляющего, согласно данным сайта ВАС РФ, во второй половине 2012 года резко возросло число исков о взыскании задолженности, поданных к ОАО «Пензаэнергосбыт». За период с 01.12.2012 по 07.02.2013 (то есть за два месяца до оспариваемой сделки) в отношении ОАО «Пензаэнергосбыт» одновременно рассматривалось 48 споров, из них в указанный период было подано 35 исков, большей частью из которых – участников оптового рынка электроэнергии. Кроме того, в указанный период одновременно рассматривалось 12 исков ОАО «МРСК Волги» о взыскании с должника задолженности. Так, ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» задолженность за 2012 год по договору юр/д-08-483 от 02.04.2008, взыскивало с ОАО «Пензаэнергосбыт» в судебном порядке (дела № А49-2814/2012, А49-6174/2012, А49-6173/2012, А49-4349/2012, А49-4581/2012, А49-5534/2012, А49-6198/2012, А49-7188/2012, А49-8137/2012, А49-8694/2012, А49-10211/2012, А49-357/2013).

            Однако, указанные обстоятельства недостаточны для признания сделки - соглашения о зачете от 29.03.2013 недействительным по п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

            При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «МРСК Волги» указывало о том, что соглашение о зачете совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для квалификации спорной сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как ОАО «МРСК Волги» являлось заявителем по делу о банкротстве ОАО «Пензаэнергосбыт».

            Судебная коллегия считает, что данный вывод сделан без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником,