Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А55-10507/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

электронная почта, возможность отправки договоров по почте) в связи с чем, все они обращались к ООО «ЛИМ» с просьбой отправить в адрес ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» подписанные с их стороны договоры, а также акты сверок, что также подтверждает довод налогового органа о том, что указанные контрагенты не осуществляли реальной хозяйственной (предпринимательской) деятельности и о том, что эти лица действовали по согласованию с заявителем и производителем исключительно для создания необходимого для возмещения НДС документооборота.

Суд первой инстанции в решении указывает, что согласно п.1 ст. 509 ПС РФ поставка товара осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В предоставленных договорах заключенных между ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» и ООО «Сатурн» от 21.06.2010 г. № 379; между ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» и ООО «Эдем» от 01.03.2011 г. № 144; между ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» и ООО «Топаз» от 14.03.2011 г. № 155; между ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» и ООО «БелАвто» от 13.04.2011 г. № 183 не содержится условий о праве покупателя давать разнарядки на отгрузку товара в адрес грузополучателей.

Каких либо дополнительных соглашений или самих разнарядок также не было предоставлено, а поэтому выводы суда первой инстанции не подтверждены доказательствами, имеющимися в деле.

Из материалов дела также следует, что между заявителем и ООО «БелАвто» договор поставки не заключался.

Из материалов дела следует, что товар от ООО «БелАвто» поступал к заявителю по следующей схеме:  ГУП «Птицефабрика «Свердловская» - ООО «БелАвто» - ООО «ЛесТорг» - ООО «ЛИМ», при таких обстоятельствах поставки не возможно объяснить наличие в ТТН  ООО «БелАвто» адреса и телефоны ООО «ЛИМ».

Из материалов дела также следует, что у всех спорных контрагентов единственным покупателем продукции ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» является заявитель - ООО «ЛИМ», что также подтверждает довод о согласованности действий указанных лиц.

Из материалов дела также следует, что договоры между спорными контрагентами и ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» заключались практически одновременно с заключением договоров с ООО «ЛИМ», что не опровергнуто заявителем. Это обстоятельство также подтверждает довод о согласованности действий заявителя и указанных лиц.

Так договор № 379 между ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» и ООО «Сатурн» заключен 21.06.2010 г., а договор № 18/06/10 между ООО «Сатурн» и ООО «ЛИМ» заключен 18.06.2010 г.

В данном случае договор между ООО «Сатурн» и ООО «ЛИМ» заключен даже ранее, чем между ОО «Сатурн» и ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская».

Договор № 144 между ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» и ООО «Эдем» заключен 01.03.2011            г., а договор № 17/02/11 между ООО «Эдем» и ООО «ЛИМ» заключен 17.02.2011 г.

В данном случае договор между ООО «ЛИМ» и ООО «Эдем» заключен также ранее чем между ООО «Эдем» и ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская»;

Договор № 155 между ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» и ООО «Топаз» заключен 14.03.2011 г., а договор № 16/03/11 между ООО «Топаз» и ООО «ЛИМ» заключен 16.03.2011 г.;

Договор № 183 между ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» и ООО «БелАвто» заключен 13.04.2011 г., а договор между ООО «ЛИМ» и ООО «Росавтокомпоненты» заключен 12.04.2011 г. - данном случае договор между ООО «ЛИМ» и ООО «Росавтокомпоненты» заключен также ранее чем между ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» и ООО «БелАвто».

Установленные обстоятельства заключения договоров, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, опровергают доводы заявителя и третьего лица о том, что в 2010 и 2011 годах ГУП «Птицефабрика «Свердловская» отказывало ООО «ЛИМ» в заключении прямых договоров, поскольку у ГУП «Птицефабрика «Свердловская» уже имелись значительные обязательства по поставке товара в адрес ряда организаций Самарской области в связи  чем производитель не мог обеспечить заявителя своей продукцией.

Судом первой инстанции также не учтено, что до того как ООО «ЛИМ» начало работать с ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» спорные контрагенты не осуществляли покупку яйца у ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская», что также свидетельствует о том, что спорные контрагенты были включены в хозяйственный отношения по поставке яйца исключительно в рамках взаимоотношений между ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» и ООО «ЛИМ»  с целью создания условий для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде права на возмещение НДС и уменьшения налоговых обязательств, а не для осуществления реальных поставок товара.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки также было установлено, что в аналогичных взаимоотношениях ООО «ЛИМ» с иными производителями сельхозпродукции, являющимися плательщиками НДС, отсутствуют контрагенты (посредники), характеризуемые как «фирмы однодневки», не выполняющие налоговых обязательств.

Так заявитель в проверяемых налоговых периодах покупал  яйцо куриное у ЗАО «Птицефабрика Оренбургская».

ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» является плательщиком НДС и выставляет соответствующие счета-фактуры, в связи с чем у ООО «ЛИМ» с данным поставщиком яйца куриного были установлены прямые взаимоотношения.

Довод суда первой инстанции о том, что из анализа расчётных счётов спорных контрагентов видно, что имелось движение денежных средств не только в связи с поставками яйца куриного Птицефабрики «Свердловская» не может опровергать формальность отношений этих контрагентов с заявителем и производителей яйца куриного и не свидетельствует о реальном осуществлении этими контрагентами предпринимательской деятельности в части поставок яйца куриного. Получение заранее спланированного убытка от реализации товара не может являться целью деятельности хозяйственного общества.

Из анализа расчётных счетов спорных поставщиков следует, что у всех контрагентов отсутствуют операции по снятию или переводу денежных средств на выплату заработной платы, отсутствуют выплаты, производимые в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, расходы по найму работников; отсутствуют перечисления транспортным организациям за доставку товара, отсутствуют платежи на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, аренду офисных помещений, складских помещений, покупку или аренду транспорта, коммунальных услуг, хранение ТМЦ и другие расходы), что как раз свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности у спорных контрагентов.

Также анализ расчётных счетов спорных контрагентов показал транзитный характер движения денежных средств. Установлено, что поступление денежных средств в оплату за яйцо на расчетные счета спорных контрагентов происходит с выделением НДС. В дальнейшем, в течение одного-трех операционных дней, поступившие от заявителя денежные средства в том числе и НДС переводились на расчетный счет ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» в оплату за яйцо куриное только без НДС, кроме того, установлено: после поступления денежных средств от ООО «ЛИМ», часть денежных средств снималось по чекам.

Также судом не учтено, что ни один из спорных контрагентов не предоставил по требованию налогового органа документов по исследуемым хозяйственным операциям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель представил документы о том,  что спорных контрагентов ему «навязал» производитель товара - птицефабрика.

После заявления налогового органа о фальсификации доказательств, представленные заявителем документы были исключены судом первой инстанции из числа доказательств с согласия заявителя, что, в совокупности с иными доказательствами исследованными судом апелляционной инстанции также подтверждает необоснованность доводов заявителя о том, что данные контрагенты были предложены для работы именно птицефабрикой, поскольку у них уже имелись устоявшиеся хозяйственные связи с птицефабрикой.

Показания работников заявителя, данные в рамках выездной налоговой проверки, также опровергают вышеуказанные доводы заявителя.

Представленные заявителем в обосновании реальности хозяйственной деятельности спорных контрагентов документы не отвечают признакам достоверности,  поскольку подписаны неустановленными лицами.

Согласно заключения эксперта № 76 от 13.02.2014 г. подписи на счетах-фактурах, товарных накладных и договорах ООО «Сатурн» выполнены не Валявским И.А., а другими лицами с подражанием подписи Валявского И.А., а также подписи на счетах-фактурах, товарных накладных и договоре поставке ООО «Эдем» выполнены не Цветковым А.В., а другими лицами с подражанием подписи Цветкова А.В.

Также допрошенные налоговым органом в ходе налоговой проверки  водители, осуществлявшие перевозку товара от производителя к заявителю: Егоров А.С., Терентьев А.А., Чикилёв А.А. показали что спорные контрагенты им не известны, товар перевозили непосредственно от ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» на ООО «ЛИМ» и получали вознаграждение от ООО «ЛИМ» в размере 16 000 руб. за каждый рейс, что также подтверждает доводы налогового органа о том, что спорные поставщики никакой реальной деятельности по поставке товара не осуществляли..

Арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил эти доказательства и не дал им оценки в совокупности с другими доказательствами лишь на том основании, что допрошены были не все водители, участвовавшие в перевозке товара.

Эти доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований налогового законодательства и относимыми, поскольку подтверждают доводы налогового органа о совершенном заявителем налоговом правонарушении и не могут быть отвергнуты только на том основании, что не допрошены другие лица.

Из протокола допроса грузчика ООО «ЛИМ» Ролик В.Т. от 10.02.2014 г., который участвовал в приёмке товара следует, что спорные контрагенты ему также не известны, в приёмке и разгрузке товара принимали участие только сотрудники ООО «ЛИМ» иных лиц не было.

Согласно заключения эксперта № 76 от 13.02.2014 г. рукописные записи на договорах, заключенных ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» с ООО «Сатурн», ООО «Эдем», ООО «Топаз», ООО «БелАвто», расположенные на оборотной стороне каждого договора в графе «Покупатель» выполнены одним лицом, что свидетельствует о том, что все договоры со спорными контрагентами, которые были получены ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» с факса ООО «ЛИМ» заполнялись одним лицом и указывает на то, что спорные контрагенты в рассматриваемых хозяйственных операциях использовались заинтересованными лицами исключительно для создания формального документооборота.

Вывод суда первой инстанции о том, что данные договоры заполнялись каким-то сотрудником юридической службы ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская», что является нормальной практикой основан на ничем не подтвержденном предположении и не является доказанным фактом.

Этот вывод суда первой инстанции является необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные заявителем документы не отвечают критериям достоверности, а поэтому не могут обосновывать правомерность предъявления НДС к возмещению.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции в решении не соответствуют обстоятельствам дела, заявителем создан формальный документооборот с участием указанных контрагентов с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды, а поэтому, а поэтому решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года по делу № А55-10507/2014 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная