Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А55-10507/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2015 г.                                                                                Дело № А55-10507/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от  заявителя –  Рудык И.М., доверенность от 22 января 2015 г., Александрова Ю.В., доверенность от 22 января 2015 г.,

от ответчика – Ломкина О.А., доверенность от 21 января 2015 г. № 04/002, Ряшенцев И.Н., доверенность от 21 января 2015 г. № 04/003, Суркин С.А., доверенность от 23 сентября  2014 г.,

от заинтересованного лица – Данилов М.А., доверенность от 14 января 2015 г. № 02-10/00130,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года по делу № А55-10507/2014 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИМ», Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

заинтересованное лицо - ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя  - открытое акционерное общество «Птицефабрика «Свердловская», г. Екатеринбург,

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИМ» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (далее ответчик, налоговый орган) № 15-49/5 от 24.02.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года по делу № А55-10507/2014  заявленное требование  удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 24.02.2014 г. № 15-49/5 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛИМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения  как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На Межрайонную ИФНС России № 19 по Самарской области и ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо поддерживает доводы ответчика.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.     

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя,  ответчика и заинтересованного лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом  в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, за период 2010-2011 г.г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.12.2013 г. № 15-40/66.

Рассмотрев  акт выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения заявителя, налоговый орган 24.02.2014 г. вынес оспариваемое решение № 15-49/5 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения.

Этим решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа в сумме 2 887 385 руб. за неуплату НДС за 2011 г., заявителю  доначислен неуплаченный НДС за 2010-2011 г.г.  в сумме 21 104 674 руб., начислены пени по НДС в сумме 5 683 405 руб.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области № 03-15/10706е от 30.04.2014 г. апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение налогового органа без изменения.

Налоговый орган в оспариваемом решении признал неправомерным применение заявителем вычета по НДС за 2010-2011 г.г. по сделкам по приобретению товара - яйца куриного у ООО «БелАвто», ООО «ЛесТорг», ООО «Сатурн», ООО «Топаз», ООО «Эдем», в связи с чем  налоговый орган пришел к выводу о неуплате заявителем НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 21 104 674 руб.

Из оспариваемого решения налогового органа № 15-49/5 от 24.02.2014 г., следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом  было выявлено создание ООО «ЛИМ» в результате согласованных действий с ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» формального документооборота с привлечением юридических лиц ООО «БелАвто», ООО «ЛесТорг», ООО «Сатурн», ООО «Топаз», ООО «Эдем» фактически не выполняющих в поставках товара каких либо функций, а служащих для формирования документов, предоставляющих право  на налоговый вычет по НДС.

Кроме того в ходе выездной налоговой проверки выявлена недостоверность первичных документов, на основании которых заявлен вычет по НДС (недостоверные сведения о дате получения товара и пересортица), что также указывает на формальность документооборота.

Из материалов дела следует, что ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» производитель товара - куриного яйца в проверяемых налоговых периодах находилось на специальном налоговом режиме ЕСХН, в связи с чем в силу п. 3 ст. 346.1 НК РФ не являлось плательщиком НДС.

Исходя из этого продажа ГУП «Птицефабрика «Свердловская»  товара - яйца куриного производилась без НДС.

Таким образом  при непосредственном приобретении товара у производителя, не являющегося плательщиком НДС заявитель не имел бы права на возмещение НДС из федерального бюджета, поскольку не уплачивал бы  его  поставщику - производителю сельскохозяйственной продукции.

В этом случае у заявителя возникла бы обязанность по уплате НДС в бюджет, после реализации товара- яйца куриного покупателям.

Фактические же обстоятельства заключаются в том, что товар - яйцо куриное, производства ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» приобретался заявителем у ООО «БелАвто», ООО «ЛесТорг», ООО «Сатурн», ООО «Топаз», ООО «Эдем», по цене, включающей в себя НДС в размере 10% и не превышающей отпускные цены производителя ГУП «Птицефабрика «Свердловская» без НДС.

Из материалов дела следует, что ООО «БелАвто», ООО «ЛесТорг», ООО «Сатурн», ООО «Топаз», ООО «Эдем» заключили с ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская»  договоры на поставку яйца куриного в которых местом отгрузки указано месторасположение заявителя.

Также ООО «ЛесТорг», ООО «Сатурн», ООО «Топаз», ООО «Эдем» заключили договоры на поставку яйца куриного производства ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» с заявителем.

Из материалов дела также следует, что ООО «БелАвто», ООО «ЛесТорг», ООО «Сатурн», ООО «Топаз», ООО «Эдем» приобретали у ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» яйцо куриное по цене не включающей в себя НДС, а продавали яйцо куриное производства ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская»  заявителю по цене не превышающей цену приобретения у производителя, но уже с НДС.

Это обстоятельство не опровергнуто заявителем в суде апелляционной инстанции и доказано налоговым органом.

Из материалов дела также следует, доказано налоговым органом и не опровергнуто заявителем, что ООО «БелАвто», ООО «ЛесТорг», ООО «Сатурн», ООО «Топаз», ООО «Эдем» получив от заявителя оплату за яйцо куриное производства ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» с учетом НДС не выполняли своих налоговых обязательств, НДС, полученный от заявителя в бюджет, как это предусмотрено налоговым законодательством не перечисляли. Все полученные денежные средства от заявителя перечислялись ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская».

Этим важным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал.

Указанные, установленные судом апелляционной инстанции, обстоятельства реализации яйца куриного производства ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» от ГУП «Птицефабрика «Свердловская»  к ООО «БелАвто», ООО «ЛесТорг», ООО «Сатурн», ООО «Топаз», ООО «Эдем» и от указанных поставщиков заявителю свидетельствуют о следующем.

Для ООО «БелАвто», ООО «ЛесТорг», ООО «Сатурн», ООО «Топаз», ООО «Эдем» все сделки по приобретению и последующей продажи яйца куриного производства ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» были заведомо убыточными, поскольку эти поставщики приобретали яйцо у производителя по цене без НДС, а продавали заявителю по цене равной цене производителя, но включающую в себя НДС, а все полученные от заявителя денежные средства перечисляли ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская», не перечисляя НДС, полученный от заявителя в федеральный бюджет.

Эти обстоятельства доказаны налоговым органом и не опровергнуты заявителем.

Эти сделки с производителем товара и  заявителем  для ООО «БелАвто», ООО «ЛесТорг», ООО «Сатурн», ООО «Топаз», ООО «Эдем» лишены какого либо экономического смысла, противоречат цели создания этих Обществ - извлечение прибыли, поскольку являлись заранее убыточными и не преследовали цели извлечения прибыли.

Цель этих сделок, исходя из фактического из осуществления, была иной - создать  видимость реальности сделок, создание необходимого документооборота для легализации заявителем права на возмещение НДС.

Единственным получателем выгоды от этих сделок является заявитель, который фактически компенсирует часть своих затрат по приобретению яйца куриного за счет федерального бюджета, предъявляя к возмещению НДС и уменьшает тем самым свои налоговые обязательства по уплате НДС в бюджет.

Производитель ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» в этих условиях не теряет ничего, он полностью получает стоимость проданного товара.

ООО «БелАвто», ООО «ЛесТорг», ООО «Сатурн», ООО «Топаз», ООО «Эдем» от этих сделок не получают ничего, они становятся должниками перед федеральным бюджетом, не перечисляя в него НДС, полученный от заявителя, и выполняя роль транзитера, полностью перечисляют денежные средства за товар - яйцо куриное, производства ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская», полученные от заявителя.

При осуществлении сделок по этой схеме теряет бюджет Российской Федерации, который для заявителя становится донором, компенсирующим часть затрат заявителя по приобретению товара.

Все обстоятельства связанные с приобретением заявителем яйца куриного производства ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» свидетельствуют о создании схемы, направленной на незаконное уменьшение налоговых обязательств заявителя по НДС.

Суд первой инстанции при оценке предоставленных налоговым органом доказательств и доводов исходил из того, что ОАО «Птицефабрика «Свердловская» (правопреемник ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская») в своём отзыве подтвердило поставочные отношения с ООО «БелАвто», ООО «ЛесТорг», ООО «Сатурн», ООО «Топаз», ООО «Эдем».

При этом судом первой инстанции не учтено, что реальность поставок в адрес ООО «БелАвто», ООО «ЛесТорг», ООО «Сатурн», ООО «Топаз», ООО «Эдем» ничем не подтверждена.

ОАО «Птицефабрика «Свердловская» не предоставило ни одного документа, который бы подтверждал получение отгруженной продукции вышеуказанными контрагентами.

Предоставленные ОАО «Птицефабрика «Свердловская» ТТН на отгрузку товара в адрес ООО «БелАвто», ООО «ЛесТорг», ООО «Сатурн», ООО «Топаз», ООО «Эдем» не содержат подписи со стороны получателей товара, из чего следует, что товар этим контрагентами не принимался.

Также ни заявитель, ни ОАО «Птицефабрика «Свердловская» не смогли пояснить ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания, почему во всех ТТН на отгрузку товара в адреса спорных контрагентов в графе грузополучатель указаны наименования спорных контрагентов, но адрес и телефоны заявителя - Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой, 60, стр. 3, т. 8 (8482) 559701(2).

При наличии отгрузочных разнарядок, на наличие которых ссылается суд первой инстанции, в графе «грузополучатель» указывается именно грузополучатель, которым фактически является заявитель, и получение товара должно было производиться работниками заявителя по этим ТТН.

Из материалов дела следует, что товар получался и приходовался заявителем на основании накладных ТОРГ 12 от спорных контрагентов.

Предоставленные ОАО «Птицефабрика «Свердловская» ТТН не содержат в графе «получил» ни подписи представителей спорных контрагентов, ни подписи работников заявителя, что подтверждает довод налогового органа о формальном оформлении документов, с единственной целью - получить право на возмещение НДС.

На согласованность действий заявителя с производителем товара и с ООО «БелАвто», ООО «ЛесТорг», ООО «Сатурн», ООО «Топаз», ООО «Эдем» с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и отсутствием реальных действий со стороны ООО «БелАвто», ООО «ЛесТорг», ООО «Сатурн», ООО «Топаз», ООО «Эдем» по поставке товара указывают также следующие факты:

- отсутствие разнарядок от ООО «БелАвто», ООО «ЛесТорг», ООО «Сатурн», ООО «Топаз», ООО «Эдем» на отгрузку товара в адрес ООО «ЛИМ»;

- получение ГУП «Птицефабрика «Свердловская» договоров с контрагентами ООО «БелАвто», ООО «ЛесТорг», ООО «Сатурн», ООО «Топаз», ООО «Эдем» с факса ООО «ЛИМ»;

- получение ГУП «Птицефабрика «Свердловская» актов сверки расчетов с ООО «БелАвто», ООО «ЛесТорг», ООО «Сатурн», ООО «Топаз», ООО «Эдем» с факса ООО «ЛИМ».

Довод заявителя о том, что доступ к факсу у него свободный и что любой и каждый может свободно воспользоваться факсом не может опровергнуть установленных фактов согласованности действий заявителя с производителем и ООО «БелАвто», ООО «ЛесТорг», ООО «Сатурн», ООО «Топаз», ООО «Эдем».

Заявитель также указывал на то, что у спорных контрагентов ООО «БелАвто», ООО «ЛесТорг», ООО «Сатурн», ООО «Топаз», ООО «Эдем»  отсутствовали какие либо средства связи (факсы,