Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А65-15893/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 марта 2015 года                                                                              Дело А65-15893/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      30 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" – представителя Салиховой Р.М. (доверенность № 6/47 от 29.12.2014),

от Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – представителя Афлетоновой А.М. (доверенность от 01.01.2015),

от Федеральной службы судебных приставов России – представителя Дряхловой Е.В. (доверенность № 6 от 13.01.2015),

от Управления Федеральной службы судебных приставов России - представителя Дряхловой Е.В. (доверенность № 94 от 22.12.2014),

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИнвестКапиталБанк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года по делу № А65-15893/2014 (судья Крылов Д.К.),

по иску открытого акционерного общества "ИнвестКапиталБанк", г.Уфа, (ОГРН 1060200012685, ИНН 0278129399),

к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва,

к 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьих лиц: 1) Гараев Р.Д., г. Казань, 2) Гараева Г.А., г. Казань, 3) общество с ограниченной ответственностью «Окна Вашего дома», г. Москва, 4) Гаптуллазянова Г.Р., г. Казань, 5) Еремченко Е.В., г. Казань, 6) Залялов Р.Р., г. Казань, 7) Аполосов В.О., г. Казань, 8) Хафизуллина Д.Р., г. Казань,

а также при участии Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Казань,

о взыскании 2 080 415 рублей 72 копейки убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  "ИнвестКапиталБанк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 2 080 415 рублей 72 копейки убытков.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Гараев Р.Д., Гараева Г.А., общество с ограниченной ответственностью «Окна Вашего дома», Гаптуллазянова Г.Р., Еремченко Е.В., Залялов Р.Р., Аполосов В.О., Хафизуллина Д.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 13.03.2015, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года по делу № А65-15893/2014 и вынести новое решение, которым исковые требования ОАО "ИнвестКапиталБанк" удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП России по Республике Татарстан, а также РО СП Управления ФССП по Республике Татарстан возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просили апелляционный суд оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года по делу № А65-15893/2014.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов Советского районного суда города Казани, выданных 31.08.2012 года по делу № 2-6010/12 , а также судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Казани, выданного 07.09.2012 года по делу № 2-2-593/12 судебным приставом-исполнителем Советского МРОСП г. Казани УФССП РФ по РТ были возбуждены исполнительные производства № 28174/13/08/16, 49561/13/08/16, 91823/14/08/16, взыскателем по которым является ОАО "ИнвестКапиталБанк".

Полагая нарушенными свои права, ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя и не принятия мер по своевременному и полному исполнению указанных исполнительных документов истец обратился с жалобой в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Постановлением от 21.04.2014 года № 12581Аж/305 жалоба истца удовлетворена, были признаны незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению указанных исполнительных документов.

Исковые требования мотивированы тем, что Федеральной службой судебных приставов в полном объеме не исполняются решение Советского районного суда города Казани, а также судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Казани, должник (третье лицо) до настоящего времени задолженность не погасил в полном объеме, решение суда до настоящего времени не исполнено. При этом Федеральная служба судебных приставов активных действий по принудительному исполнению решения суда также не предпринимает, в связи с чем, истцу причинен вред в сумме неисполненного.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно специальной норме статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, что подтверждается содержанием подпункта 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1316, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с указанной нормой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Из представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснения истца,  изложенных в исковом заявлении и последний просит взыскать убытки, связанные с утратой возможности исполнения судебного акта арбитражного суда в связи с бездействием Федеральной службы судебных приставов по исполнению исполнительных документов.

В тоже время как следует из смысла правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 8974/09 от 3 ноября 2009 года, основанием для возмещения вреда взыскателю является выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Таким образом, убытки, причиненные незаконными бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такое бездействие повлекло фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на утрату возможности взыскания присужденного по судебным актам, не освобожден об обязанности представлять доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с бездействием  судебного пристава-исполнителя фактическая возможность исполнения судебного акта была утрачена.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В тоже время из материалов дела не следует, что утрачена возможность взыскания с  должников присужденного судебными актами в пользу истца.

Как следует из материалов дела, исполнительные документы одним солидарным должником исполняются, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные  квитанции, а также постановления судебного пристава-исполнителя о распределении средств, поступающих во временное распоряжение.

То обстоятельство, что исполнение исполнительных документов осуществляется одним из солидарных должников периодически и частично, а не единым платежом, обеспечивающим прекращение всех обязательств по исполнительным документам, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта и об утрате такой возможности. Кроме того, одним из солидарных должников является юридическое лицо. При этом как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, данный должник является действующим. Само по себе отсутствие имущества у действующего юридического лица не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что оно не появится в последующем в ходе хозяйственной деятельности, либо будет обнаружено в ходе исполнительного производства.

При этом исполнительное производство не окончено в связи с невозможностью исполнения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса