Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А55-21755/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письма о рассмотрении возможности сотрудничества с ООО «Элит Волга» и ограничение потребителей в выборе хозяйствующих субъектов подтверждается содержанием письма Департамента, в котором имеется указание на организацию, краткую характеристику деятельности и преимущества юридического лица, с указанием адреса и конкретного лица, к которому следует обращаться по вопросу заключения договоров.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, действия Департамента по направлению письма от 13.12.2013 исх. № 27-07/8124, а также указания в нем на сотрудничество управляющих организаций с конкретным хозяйствующим субъектом - ООО «Элит Волга» также нарушают и пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку хозяйствующие субъекты, которые также специализируются на распространении рекламы в лифтах и подъездах многоквартирных домов, лишены возможности на принципах конкуренции осуществлять свою деятельность.

Доводы Департамента о  том, что у него отсутствовали намерения о даче указаний о заключении в приоритетном порядке договоров, так как письмо департамента от 13.12.2013 исх. № 27-07/8124 носит исключительно информационный характер, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из информации, содержащейся в письме видно, что действия Департамента были направлены именно на достижение определенного результата в виде заключения управляющими организациями договоров конкретно с ООО "Элит Волга". Более того, руководителям управляющих компаний было предложено проинформировать Департамент о результатах рассмотрения данного письма.

Соответственно, в названных действиях Департамента по направлению письма, содержащего указания о заключении хозяйствующими субъектами в приоритетном порядке договоров Самарское УФАС России правомерно установило нарушение пункта 4 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Довод Департамента о том, что вывод Самарского УФАС России о направлении указания управляющим компаниям, содержащегося в письме, о возможности рассмотрения вопроса о заключении договора с ООО «Элит Волга» необоснован, поскольку сделан без учета того положения о размещении рекламы в местах общего пользования многоквартирного дома, в котором предусмотрено распространение рекламной конструкции в многоквартирных жилых домах только при условии наличия решения собственников жилья по данному вопросу, не свидетельствует о правомерности действий Департамента по направлению письма управляющим организациям антимонопольному законодательству.

Закон о защите конкуренции регламентирует основы недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в том числе органами местного самоуправления.

Из статьи 15 Закона о защите конкуренции следует, что нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции - соперничества хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Субъектами нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции являются как органы местного самоуправления, так и иные органы, осуществляющие их функции.

В рассматриваемом случае, направив в адрес руководителей управляющих организаций названное письмо с указанием на рассмотрение возможности сотрудничества с конкретным хозяйствующим субъектом - ООО «Элит Волга», Департамент совершил действия, запрещаемые пунктом 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно установил для приобретателей товаров ограничение выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Ссылка Департамента на то обстоятельство, что письмо было подготовлено после принятия ООО УК «Коммунальник» решения о расторжении договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции с ООО «И-Медиа Самара» и не явилось причиной расторжения данного договора, также не свидетельствует о правомерности действий Департамента по вмешательству в деятельность хозяйствующих субъектов и ущемлению права иных хозяйствующих субъектов, специализирующихся на уборке помещений мест общего пользования тех домов, где они размещают рекламу.

Самарским УФАС России обоснованно указано, что из письма ООО «Ассоциация Управляющих Компаний» (исх. № 1377/2013 от 19.12.2013), направленного в Департамент следует, что в ответ на письмо Департамента исх. № 27-07/8124 от 13.12.2013 о возможном сотрудничестве с ООО «Элит Волга», ООО «Ассоциация Управляющих Компаний» было направлено письмо в адрес предприятия ООО «Элит Волга» с приложением списка обслуживаемых многоквартирных домов для рассмотрения вопроса о заключении договора.

Из письма ООО «Жилищно-коммунальная система» (исх. № 135 от 28.01.2014), направленного в адрес Департамента и ООО «Элит Волга» следует, что ООО «ЖКС» готово рассмотреть вопрос о заключении соответствующего договора с ООО «Элит Волга».

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного,  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод  о законности оспариваемых решения и предписания ответчика и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя  рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Факт наличия в действиях Департамента нарушения Закона о защите конкуренции  подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года по делу № А55-21755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин